Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 06АП-3545/12

г. Хабаровск

22 августа 2012 г.

Дело N А73-6033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ОАО "ДГК": Семенюк Н.В., представитель, доверенность от 05.07.2012 N 7/426;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" на решение от 08.06.2012 по делу N А73-6033/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к муниципальному унитарному предприятию "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа"

о взыскании задолженности и пени в размере 142 186 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769 ИНН 1434031363, далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" (ОГРН 1022700525869 ИНН 2703015195, далее - МУП "КОБР ЛО") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за март 2012 года в размере 176 030 руб. 99 коп., пени в размере 5 632 руб. 99 коп., а также пени по день исполнения решения суда.

До вынесения решения судом первой инстанции, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в связи с частичным погашением задолженности за март 2012 года, просил взыскать с ответчика 126 030 руб. 99 коп., а также увеличил сумму неустойки, в связи с увеличением периода задолженности, до 16 155 руб. 17 коп. Кроме того, просил взыскать пени, начиная с 03.06.2012 по день исполнения решения суда.

Решением суда от 08.06.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и неустойки. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты долга, начиная с 03.06.2012 по день исполнения решения суда, отказано.

В апелляционной жалобе МУП "КОБР ЛО" просит решение суда от 08.06.2012 изменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки (с учетом уточнения) отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в адрес ответчика было направлено исковое заявление, содержащее требование о взыскании неустойки в размере 5 632 руб. 99 коп., а расчет взысканной судом неустойки в его адрес не поступал.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДГК" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, в удовлетворении жалобы просило отказать. Указало, что в резолютивной части решения допущена опечатка в виде неверно указанной суммы взыскиваемой неустойки (вместо 16 155 руб. 17 коп. указано 16 155 руб. 1 коп.), просило устранить допущенную судом первой инстанции опечатку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ДГК" поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.08.2010 между ОАО "ДГК" и МУП "КОБР ЛО" заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 34/02310/00382, по условия которого, ОАО "ДГК" подает, а МУП "КОБР ЛО" оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.

Во исполнение условий договора, ОАО "ДГК" в марте 2012 года поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 176 030 руб. 99 коп.

Неоплата ответчиком поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчиком взыскание основной суммы долга не оспаривается, а оспаривается взыскание с него неустойки, с учетом уточненных истцом требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5 договора МУП "КОБР ЛО" производит оплату выписанного истцом счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пункт 9.2. договора предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, ответчик уплачивает ОАО "ДГК" пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока оплаты по день уплаты этой суммы истцу.

При расчете исковых требований истцом произведен расчет неустойки на сумму 5 632 руб. 99 коп. за период с 11.04.2012 по день подачи иска (27.04.2012) исходя из суммы задолженности в размере 176 030 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком и увеличения периода неисполнения обязательства, в связи, с чем также произвел перерасчет неустойки (до 02.06.2012).

Расчет судом проверен и признан верным.

При этом довод жалобы на неправомерное увеличение истцом суммы неустойки до 16 155 руб. 17 коп., апелляционной инстанцией отклоняется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В данном случае истец при предъявлении иска заявлял о взыскании с ответчика договорной неустойки. Таким образом, предмет исковых требований не изменился, а увеличился лишь его размер за счет увеличения периода неисполнения основного обязательства и в этой связи взыскания неустойки.

Об увеличении размера исковых требований истец ходатайствовал до начала судебного заседания.

Данное ходатайство имеется в материалах дела.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами,

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, своими правами, предусмотренными законодательством, ответчик не воспользовался.

Что касается требований ОАО "ДГК", то в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДГК" просит внести в резолютивную часть решения от 08.06.2012 исправления в связи с допущенной судом первой инстанции опечаткой в части размера взыскиваемой неустойки 16 155 руб. 17 коп. вместо 16 155 руб. 1 коп.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 179 АПК РФ, только арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, истец вправе обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения решения суда от 08.06.2012 в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 июня 2012 года по делу N А73-6033/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова