Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 17АП-6680/12

г. Пермь

23 августа 2012 г.

Дело N А60-35029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", ответчика, товарищества собственников жилья "АКВАРИУМ", третьих лиц, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", Региональной энергетической комиссии Свердловской области, открытого акционерного общества "Энелл ОГК - 5" (в лице Среднеуральской ГРЭС), закрытого акционерного общества "ТеплоСетевая компания", закрытого акционерного общества "Межотраслевой концерн "Уралметпром", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "АКВАРИУМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2012 года

по делу N А60-35029/2011, принятое судьей Ю. В. Кудиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" ( ОГРН 1076673010150, 6673162327)

к товариществу собственников жилья "АКВАРИУМ" (ОГРН 1046603168842, ИНН 6659113134)

третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго", открытое акционерное общество "Энелл ОГК - 5" (в лице Среднеуральской ГРЭС), закрытое акционерное общество "ТеплоСетевая компания", закрытое акционерное общество "Межотраслевой концерн "Уралметпром", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "АКВАРИУМ" (далее - ТСЖ "АКВАРИУМ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в период с января по июль 2011 года, в сумме 1 167 626 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 621 руб. 65 коп. за период с 11.02.2011 по 30.09.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга (т.1 л.д. 10-11).

После неоднократного изменения размера исковых требований истец окончательно просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 580 099 рублей 38 копеек за период с января 2011 года по февраль 2012 года и проценты в сумме 116504 рублей 28 копеек за период с 01.03.2011 по 25.04.2012. Арбитражный суд принял данное изменение размера исковых требований на основании ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 121 том 2, л.д. 6 том 4).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011, от 19.01.2012 (т.1 л.д. 135-137, т. 2 л.д. 70-72) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9"), муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго"), открытое акционерное общество "Энелл ОГК - 5" (в лице Среднеуральской ГРЭС) (далее - ОАО "Энелл ОГК-5"), закрытое акционерное общество "ТеплоСетевая компания" (далее - ЗАО "ТСК"), закрытое акционерное общество "Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее - ЗАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром"), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2012 года (резолютивная часть решения от 25.04.2012, судья Ю.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в размере 2 498 862 рубля 63 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2011 по 25.04.2012, в размере 116233 рубля 49 копеек. Начислить на сумму долга 2 498 862 рубля 63 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8 % годовых, начиная с 26.04.2012 по дату фактической оплаты долга.

В остальной части в иске отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 24 039 рублей 74 копейки и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 340 рублей 54 копейки (т. 4 л.д. 57-70).

Ответчик, ТСЖ "АКВАРИУМ", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказана правомерность заключения договоров теплоснабжения с потребителями, факт того, что ответчик необоснованно уклонялся и уклоняется от заключения договора теплоснабжения N 51330 от 01.01.2011, факт передачи тепловой энергии именно от истца ответчику, факт утраты юридической и технологической возможности ОАО "ТГК-9" передавать тепловую энергию потребителям г. Екатеринбурга. Ответчик также полагает, что истец пропустил 30-ти дневный срок передачи разногласий по заключению договора на рассмотрение арбитражного суда. По мнению апеллянта, статус истца не дает право заключать договоры теплоснабжения с потребителями и в будущем заключение договора между истцом и ответчиком невозможно, поскольку истец владеет только сетями, источниками тепловой энергии не владеет и во исполнение ФЗ "О теплоснабжении" с потребителями не заключает договоры, истец обязан заключать договоры поставки с иными теплоснабжающими и теплосетевыми организациями. Указывает на то, что договор, предложенный ему истцом в марте 2011 года, ничтожен на основании ст. 168, ст.ст. 4. 422, 426 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", а также является незаключенным в результате несоблюдения процедурных сроков, предусмотренных ст. 445 ГК РФ. Считает, что договор между ним и ОАО "ТГК-9" за N 61830-С1/Т от 01.04.2005 не расторгнут в предусмотренном законом порядке и возможность исполнять договор со стороны ОАО "ТГК-9" не утрачена. Полагает, что ОАО "ТГК-9" не удалось доказать правомерность одностороннего отказа от договора, соглашение о расторжении договора отсутствует, следовательно, обязательства по договору не прекратились. Ответчик считает свои действия по оплате тепловой энергии в пользу ОАО "ТГК-9" правомерными, кроме того, общество принимает и не возвращает ему платежи, тем самым признавая действие договора N 61830-С/1Т от 01.04.2005. По мнению заявителя жалобы, факт изменения схемы теплоснабжения и передача сетей истцу не повлияли на исполнение указанного договора, кроме того, факт передачи истцом тепловой энергии ответчику документально не подтвержден, сети истца не имеют непосредственного присоединения к жилому фонду ответчика.

Также заявитель полагает, что взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе. В связи с отсутствием вины ответчика в неисполнении денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, по мнению заявителя, взысканы необоснованно.

Кроме того, автор жалобы выразил свое мнение относительно горячего водоснабжения, указав, что тариф на горячую воду истцу не утвержден РЭК Свердловской области, ссылаясь при этом на судебную практику.

Явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции 21 августа 2012 года ответчик не обеспечил.

Истец (ООО "СТК"), третьи лица представителей в судебное заседание также не направили.

Истец, РЭК Свердловской области, ЗАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" представили письменные отзывы, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей. Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-9" осуществляло подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, 4г, находящийся в управлении ТСЖ "АКВАРИУМ", на основании договора энергоснабжения от 01.04.2005 N 68030-С/1Т (т.1 л.д. 77-84), заключенного между ОАО "ТГК-9" (АО), МУП "Екатеринбургэнерго" (МУП) и ТСЖ "АКВАРИУМ" (абонент), согласно условиям которого АО и МУП отпускают абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы (пункт 1.1 договора энергоснабжения).

На основании решения единственного участника ООО "СТК" от 03.11.2010 принадлежащие ОАО "ТГК-9" тепловые сети (тепломагистраль М-6, Литер: 6, учетные участки 1-7, протяженность трассы: 7237 м, инвентарный номер: 5105/000/01/7), присоединенные к сетям МУП "Екатеринбургэнерго", присоединенным, в свою очередь, к сетям ответчика, были переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО "СТК" в связи с увеличением размера уставного капитала истца, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема - передачи имущества, вносимого участниками в качестве вклада в уставный капитал ООО "СТК" от 08.11.2010, приложением N 1 к акту приема - передачи имущества, вносимого участниками в качестве вклада в уставный капитал ООО "СТК" от 08.11.2010, решением единственного участника ООО "СТК" от 03.11.2010, изменениями в Устав ООО "СТК", утвержденными решением единственного участника от 03.11.2010, свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2011 N 66 АД 761111 (т.3 л.д. 72-88).

Письмом, полученным ответчиком 17.12.2010 (т. 1 л.д. 87), ОАО "ТГК-9" и МУП "Екатеринбургэнерго" уведомили ТСЖ "АКВАРИУМ" о расторжении договора энергоснабжения от 01.04.2005 N 68030-С/1Т с 01.01.2011 в связи с переходом на новую схему договорных отношений с 01.01.2011 с принятием изменений в законодательстве в сфере теплоснабжения - принятие Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Письмом от 16.03.2011 N 43-Д-07/1853 (т. 1 л.д. 97-99) ОАО "ТГК-9" и МУП "Екатеринбургэнерго" направили в адрес ответчика соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.04.2005 N 68030-С/1Т с 01.01.2011.

В период с января 2011 года по февраль 2012 года ООО "СТК" поставило ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 2 580 099 руб. 38 коп., при этом количество и стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии и теплоносителя определены ООО "СТК" на основании показаний общедомового прибора учета, а за январь 2012 года - по нормативу потребления коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за каждый месяц спорного периода (т. 2 л.д. 122-127, т. 3 л.д. 150-163, т. 4 л.д. 42), исходя из тарифов, утвержденных Постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК, от 26.01.2011 N 7-ПК (на 2011 год) и от 21.12.2011 N 197-ПК, от 21.12.2011 N 205-ПК (на 2012 год).

Письменный договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 580 099 руб. 38 коп. (т.3 л.д. 1-7).

Ответчик обязательство по оплате стоимости потребленной тепловой энергии не исполнил, оплату предъявленных счетов-фактур не произвел.

Наличие у ТСЖ "АКВАРИУМ" задолженности в сумме 2 508 099 руб. 38 коп. послужило ООО "СТК" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, установил факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии на общую сумму 2 498 862 руб. 63 коп. и признал обоснованными заявленные истцом требования в указанной сумме. При этом суд исходил из факта присоединения теплопотребляющих установок ответчика к сетям истца; отсутствия технологического присоединения сетей ОАО "ТГК-9" к сетям ответчика; требований, предусмотренных частью 2 статьи 12, частью 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), о заключении договоров теплоснабжения между абонентами и теплоснабжающими организациями, договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии - между теплосетевой и теплоснабжающими организациями; факта прекращения с 01.01.2011 договора энергоснабжения от 01.04.2005 N 68030-С/1Т.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что письменный договор на поставку тепловой энергии, горячей воды между истцом и ответчиком отсутствует.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Судом первой инстанции установлен факт передачи участка тепловых сетей ОАО "ТГК-9", присоединенных к сетям МУП "Екатеринбургэнерго", которые в свою очередь, присоединены к объекту ответчика, в уставный капитал истца.

Таким образом, в течение спорного периода ОАО "ТГК-9" не имело возможности предоставлять ответчику тепловую энергию в связи с отсутствием у него технологического присоединения к сетям ТСЖ "АКВАРИУМ".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период между ОАО "ТГК-9", МУП "Екатеринбургэнерго" и ответчиком (абонентом) действовал, не был прекращен или расторгнут договор энергоснабжения от 01.04.2005 N 68030-С/1Т, в соответствии с которым ответчик в спорный период приобретал тепловую энергию, вырабатываемую ОАО "ТГК-9", а также добросовестно оплачивал фактически полученную тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с данными первичного учета на расчетный счет ОАО "ТГК-9", судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Законом о теплоснабжении, вступившим в действие с 01.01.2011, предусмотрено заключение договоров теплоснабжения между абонентом и теплоснабжающей организацией. Передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 указанного Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении, передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Таким образом, с 01.01.2011 обязанность возмещать расходы по транспортировке тепловой энергии возлагается не на абонента, а на теплоснабжающую организацию. Исходя из этого, установлены тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, включающий в себя затраты на услуги по транспортировке тепловой энергии и тариф на услуги по поставке тепловой энергии.

Согласно материалам дела, на основании решения единственного участника Общества "Свердловская теплоснабжающая компания" - Общества "Территориальная генерирующая компания N 9" от 03.11.2010 принадлежащие ОАО "ТГК-9" тепловые сети, присоединенные к сетям МУП "Екатеринбургэнерго", присоединенные, в свою очередь, к сетям ответчика, были переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО "СТК".

Таким образом, представленными доказательствами (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.02.2011 N 66 АД 761111, акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "СТК" с приложением N 1 к нему, технические данные объекта потребителя тепловой энергии) подтверждено, что жилой дом, находящийся в управлении ответчика, присоединен к тепловым сетям, принадлежащим истцу.

Из договора купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя N 728/047/2011 от 01.01.2011 (т. 2 л.д. 3-7), согласно которому ОАО "ТГК-9" продает выработанную тепловую энергию ООО "СТК"; актов о количестве переданной тепловой энергии, счетов-фактур, актов оказанных услуг за рассматриваемый период, подписанных истцом и третьим лицом - МУП "Екатеринбургэнерго" с приложением ведомостей теплопотребления, актов о месячном отпуске тепловой энергии (т. 2 л.д. 8-38), видно, что между истцом и иными юридическими лицами, вырабатывающими тепловую энергию (ЗАО "ТеплоСетевая Компания", ОАО "Энел ОГК-5", ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром"), имеются отношения по поставке истцу тепловой энергии от источников теплоты.

Таким образом, в спорный по настоящему делу период истец покупал тепловую энергию у различных поставщиков и осуществлял поставку до конечных потребителей.

При этом ОАО "ТГК-9" не имеет присоединенной сети к объекту ТСЖ "АКВАРИУМ", в связи с чем не имеет технической возможности осуществлять поставку тепловой энергии до указанного абонента; тепловая энергия, вырабатываемая ОАО "ТГК-9", продается последним ООО "СТК".

Изложенное, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о том, что ОАО "ТГК-9" не является теплоснабжающей организацией для ответчика, а также о прекращении обязательств, указанных в договоре 01.04.2005 N 68030-С/1Т, обусловленном изменением законодательства в сфере теплоснабжения и принятием Закона о теплоснабжении (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные в Законе о теплоснабжении правила о невозможности осуществления одним субъектом деятельности по передаче тепловой энергии и поставке ее потребителям (абонентам), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком фактических отношений по теплоснабжению многоквартирного дома N 4 г по ул. Таватуйская в г. Екатеринбурге.

Доказательства, подтверждающие присоединение энергопотребляющих установок названного жилого дома к сетям иной, чем истец, организации, в материалах дела отсутствуют. Факт поставки в течение спорного периода тепловой энергии ТСЖ "АКВАРИУМ" не оспаривает.

Расчет суммы задолженности судом проверен.

Суд первой инстанции установил, что расчет количества тепловой энергии произведен истцом на основании показаний приборов учета, установленных у ответчика, карточки регистрации параметров на узле учета потребителя представлены в дело; расчет за январь 2012 года произведен исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Исследовав представленные доказательства (сведения о количестве потребленной тепловой энергии и теплоносителя, которые были переданы истцу посредством направления телеграммы, карточку за январь 2012 года, которая направлена истцу почтой 02.02.2012), суд обоснованно не принял во внимание расчет истца за январь 2012 года, который произведен по нормативу потребления коммунальной услуги и правильно определил, что согласно данным учета истцом в указанный период была поставлена тепловая энергия в количестве 262 Гкал, теплоноситель - в объеме 900 тонн.

С учетом изложенного, судом верно установлено, что общая стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период с января 2011 года по февраль 2012 года, составляет 2 498 862 рубля 63 копейки.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в указанной сумме.

Следует отметить, что оплата стоимости полученной тепловой энергии ненадлежащему кредитору не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленной ему истцом в спорный период тепловой энергии (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в г. Екатеринбурге действует открытая система централизованного теплоснабжения, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 04.01.1982 N I ПС "Об утверждении "Схемы теплоснабжения г. Свердловска на период до 1990 года", решением Екатеринбургской городской Думы третьего созыва от 06.07.2004 N 60/1 "Об утверждении генерального плана развития городского округа - МО "город Екатеринбург" на период до 2025 года").

Согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936, открытая система теплоснабжения - это система теплоснабжения, в которой вода частично или полностью отбирается из системы потребителями.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод подлежат регулированию.

Согласно п. 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 г. N 520, к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на горячую воду. Согласно разделу VIII Основ ценообразования тарифы на горячую воду устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 о применении тарифов для расчета платы за коммунальные услуги, при отсутствии централизованного горячего водоснабжения приготовление горячей воды в многоквартирном доме

осуществляется с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (локального источника теплоты, бойлера, разбавлением

теплоносителя холодной водой при открытой системе теплоснабжения и другими способами).

Согласно п. 18 Правил N 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды), размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.

Федеральная служба по тарифам в письмах от 27.05.2009 N ДС-3523/5 и от 16.09.2009 N НБ-6515/5 "Об установлении тарифов на горячую воду" указала, что согласно пункту 47 Основ ценообразования тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса при условии осуществления непосредственного производства горячей воды. Для энергоснабжающей организации, осуществляющей поставку тепловой энергии в горячей воде для организации коммунального комплекса, осуществляющей непосредственное производство горячей воды для последующего оказания населению услуг по горячему водоснабжению, тариф на горячую воду не устанавливается.

Согласно приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" вид тарифа на горячее водоснабжение непосредственно зависит от типа системы теплоснабжения.

На территории г. Екатеринбурга существует открытая система теплоснабжения, которая предусматривает разделение горячей воды на исходную воду и ее подогрев.

Истец не является организацией, осуществляющей непосредственное производство горячей воды, у него отсутствует необходимое для целей производства горячей воды оборудование, что следует из пояснений истца; теплоноситель приобретается истцом у ОАО "ТГК-9" и других производителей

и поставляется до границ балансовой принадлежности с конечными потребителями, в том числе с ответчиком. При этом истец не изменяет биологических и химических свойств теплоносителя, следовательно, не несет дополнительных расходов, которые могут быть учтены при формировании тарифов.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет стоимости коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения), приобретаемого исполнителем коммунальных услуг (ответчиком), осуществлен истцом с применением тарифа на тепловую энергию в размере 873,34 руб./Гкал, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК на период 2011 года, и тарифа на холодную производственную воду в размере 12,68 руб./м3, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.11.2010 N 145-ПК и от 26.01.2011 N 7-ПК.

С учетом вышеизложенного, поскольку истец не осуществляет производство горячей воды, ввиду отсутствия у него необходимого оборудования, а также в связи с тем, что при существующей в г. Екатеринбурге открытой системе теплоснабжения вся или часть сетевой воды используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителя в горячей воде, при расчетах с потребителем (ответчиком) истец, вопреки доводам жалобы, правомерно осуществляет расчеты по тарифам на тепловую энергию и исходную производственную воду (теплоноситель), утвержденным в установленном порядке.

Основания для переоценки выводов суда в данной части отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки апеллянта на проект договора энергоснабжения, направленный ему истцом, не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору, предметом которого является взыскание задолженности за фактически поставленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно установил, что общая сумма начисленных процентов за период с 01.03.2011 по 25.04.2012 составила 116 233 рубля 49 копеек (с учетом корректировки расчета процентов за январь 2012: 283467,95 руб. х 8 % : 360 х 15 = 944 руб. 89 коп.).

В указанной сумме требования истца правомерно судом удовлетворены.

Суд правильно указал, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Основания и условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации: основанием ответственности за нарушение обязательства является нарушение договора, а условиями ответственности - противоправность, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

Основание применения такой меры ответственности, как взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: нарушение обязательства по оплате тепловой энергии, - судом установлено.

Изложенные в жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.04.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8%, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2012 года по делу N А60-35029/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Дружинина