Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 02АП-4562/12

г. Киров

22 августа 2012 г.

Дело N А28-11422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Семакина Д.Л., действующего на основании доверенности от 05.05.2012 N 291, Лукшиной Н.В., действующей на основании доверенности от 01.08.2012,

представителя ответчика - Яровиковой А.В., действующей на основании доверенности от 10.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "АТП-2000" (ОГРН: 1034316580132, Кировская область, г.Киров, сл.Сошени)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2012 по делу N А28-11422/2011, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия "Агентство энергосбережения" (ОГРН: 1024301314608, Кировская область, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТП-2000" (ОГРН: 1034316580132, Кировская область, г.Киров, сл.Сошени)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" (ОГРН: 1084345143145, Кировская область, г.Киров, мкр. Радужный),

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие "Агентство энергосбережения" (далее - Агентство, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "АТП-2000" (далее - Общество, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 14.07.2009 N 66.

Определением от 31.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" (далее - Радужнинская ТГК, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "АТП-2000" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.05.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не применены нормы статей 308,352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку измененное обязательство сторон по кредитному договору, не указанное в договоре залога, не создает обязанностей для залогодателя. Ответчик считает, что обязательство, обеспеченное договором залога имущества от 14.07.2009 N 66, прекращено с момента заключения соглашения сторон о его изменении, то есть с 19.04.2011.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней требования поддержало, сообщило о погашении задолженности истцу и возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.08.2012 - 15 часов 15 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Агентство (займодавец) и Радужнинская ТГК (заемщик) 14.07.2009 заключили договор N 85-09/ФЗ о предоставлении целевого беспроцентного займа на выполнение энергосберегающих мероприятий и дополнительное соглашение к нему от 19.04.2011, по условиям которых Займодавец обязался передать в собственность Заёмщика на возвратной основе консолидированные денежные средства на финансирование проводимых Заёмщиком мероприятий по энергосбережению в объёме 3.600.000 рублей, а Заемщик - возвратить сумму займа в соответствии с графиком, согласованным в Приложении N 1 к договору займа, до 30.06.2011.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2012 по делу N А28-7920/2011-259/32 с Радужнинской ТГК в пользу Агентства взыскано 3.301.820руб.32коп., в том числе: 2.720.560руб.32коп. основного долга, 440.000 рублей неустойки за нарушение графика возврата займа, 83.500 рублей и 48.400 рублей неустойки за непредставление отчетности, 8.490 рублей неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по энергосбережению, 870 рублей долга за журнал, а также 39.509руб.10коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обеспечение исполнения обязательств Радужнинской ТГК по договору займа от 14.07.2009 N 85-09/ФЗ между Агентством (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключен договор залога от 14.07.2009 N 66.

Неисполнение заемщиком обязательств по договору займа послужило основанием для предъявления Агентством требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Установив, что обязательство по кредитному договору по возврату денежных средств заемщиком в добровольном порядке не исполнено и взыскано в судебном порядке, руководствуясь статьями 334, 339, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении судом иска в связи с невнесением сторонами изменений в договор залога, внесенных после заключения данного договора Агентством, Радужнинской ТГК и поручителем путем заключения соглашений о внесении изменений в договор займа от 14.07.2009 N 85-09/ФЗ и договор поручительства от 14.07.2009 N 9, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как правильно указал суд, данное обстоятельство не привело к прекращению обеспечительного обязательства.

Апелляционный суд признает данный вывод суда правильным и соответствующим разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает прекращение залогового обязательства, в материалы дела ответчиком не представлено, в силу чего вывод суда об удовлетворения заявленных требований следует признать правильным.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2012 по делу N А28-11422/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП-2000" (ОГРН: 1034316580132, Кировская область, г.Киров, сл.Сошени) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТП-2000" (ОГРН: 1034316580132, Кировская область, г.Киров, сл.Сошени) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов