Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 18АП-7201/12

г. Челябинск

22 августа 2012 г.

Дело N А76-18379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-18379/2011 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Кульгаев Дмитрий Викторович (доверенность N 10-3 от 01.11.2011).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационно-строительная компания" (далее - ООО УК "ЖЭСК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 35 040 руб. 27 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии (т. 1, л.д. 5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Определениями суда первой инстанции от 01.12.2011 (т. 2, л.д. 1-6) и от 24.01.2012 (т. 2, л.д. 37-42) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гейзер" (далее - ООО "Гейзер", третье лицо-1), Управление городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа (далее - Управление, третье лицо-2) и муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Кыштыма "Дирекция Единого Заказчика" (далее - МУП ЖКХ "ДЕЗ", третье лицо-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "Челябэнергосбыт" отказано (т. 2, л.д. 149-159).

В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Челябэнергосбыт" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание письмо ответчика от 22.06.2011 N 282, п. 2.2 Устава ООО УК "ЖЭСК", письмо ООО "Гейзер" от 10.06.2011 N 214, акт снятия показаний приборов учета, поскольку указанные документы свидетельствуют о том, что ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не истребованы у ответчика, как вновь избранной управляющей организации, акты приема-передачи спорного дома от предыдущей управляющей организации - ООО "Гейзер".

ООО УК "ЖЭСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что истец не представил доказательств исполнения ответчиком коммунальных услуг в пользу жильцов спорного дома. Следовательно, ответчик не является абонентом по отношению к энергоснабжающей организации - ОАО "Челябэнергосбыт".

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ОАО "Челябэнергосбыт" удовлетворить.

МУП ЖКХ "ДЕЗ" в представленном отзыве указало, что оставляет решение по делу на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца дополнительно пояснил, что суд первой инстанции неверно оценил, имеющиеся в деле доказательства. Указал, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче электроэнергии, отсутствие заключенного в письменной форме договора не освобождает ответчика от исполнения обязательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО УК "ЖЭСК" (покупатель) 01.10.2009 заключен договор энергоснабжения N 1390 исполнителя коммунальных услуг (т. 1, л.д. 116-120), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению граждан-потребителей, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязался оплатить электроэнергию и предоставленные услуги, а также обеспечить соблюдение предусмотренных договором режимов ее потребления, безопасность эксплуатации находящихся в управлении покупателя электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п.1.1 договора).

Сторонами согласован перечень расчетных приборов учета покупателя и транзитных потребителей (т. 1, л.д. 122-123).

Истец, считая ответчика управляющей компанией в отношении дома 183 по ул. Ю. Ичевой в г. Кыштым Челябинской области, направил в адрес ООО УК "ЖЭСК" соглашение к договору энергоснабжения N 1390 (т. 1, л.д. 136, 137-140), где в перечень расчетных приборов учета и транзитных потребителей внесен указанный жилой дом, которое ответчиком подписано не было.

Кроме того, истцом для оплаты электроэнергии в адрес ответчика направлен счет-фактура от 31.07.2011 N 16-54-1390-И-6 (т. 1, л.д. 144) на сумму 39 951 руб. 48 коп., включающую в себя электропотребление по многоквартирному дому N 183, ул. Ю. Ичевой в июле 2011 года, согласно ведомости на сумму 29 695 руб. 14 коп.(т. 1, л.д. 145)

Ответчик письмом от 18.08.2011 исх. N 351 (т. 1, л.д. 142) возвратил истцу счет-фактуру по причине неправомерного включения в нее объемов потребления по ул. Ю. Ичевой,183, и отсутствия такого дома на балансе управляющей компании.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика суммы задолженности отсутствуют в связи с тем, что ответчик не является управляющей компанией по отношению к спорному дому.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении. Соглашением сторон может быть предусмотрена оплата энергии в ином порядке. В данном случае, имеется ввиду возможность определения количества энергии не по приборам учета, а например расчетным способом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Потребитель несет обязательство по оплате электроэнергии в объеме потребления для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления гражданам коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), потребителем коммунальных услуг признается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К исполнителям коммунальных услуг относятся юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

При этом исполнителем при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений может быть иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; или управление управляющей организацией.

В силу п. 3 ст. 162 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию, в том числе для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена подпунктом "в" п. 49 Правил N 307 и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов, признаются ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 7 Правил N 307 возможность заключения договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в том числе поставки электроэнергии, непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме предусмотрена только в случае непосредственного управления таким домом самими собственниками, где энергоснабжающая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: фактическое потребление электроэнергии, ее объем и стоимость, а также наличие у ответчика статуса абонента по отношению к энергоснабжающей организации.

Истец доказательств того, что ООО УК "ЖЭСК" было выбрано в качестве управляющей компании в отношении спорного дома не представил. Решение собственников, оформленного протоколом, или иные доказательства подтверждающих наличие у ответчика статуса абонента в отношении многоквартирного дома 183 по ул. Ю. Ичевой, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание письмо ответчика от 22.06.2011 N 282, п. 2.2 Устава ООО УК "ЖЭСК", письмо ООО "Гейзер" от 10.06.2011 N 214, акт снятия показаний приборов учета, поскольку указанные документы свидетельствуют о том, что ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Письмо ООО "Гейзер", ранее являвшегося управляющей компанией в отношении спорного дома, от 10.06.2011 N 214 (т. 1, л.д. 134) содержит в себе просьбу расторгнуть договор энергоснабжения N 1401 от 01.03.2010 в связи с передачей дома N 183 по ул. Ю. Ичевой обществу УК "ЖЭСК" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2011.

Однако договор управления многоквартирным домом от 01.06.2011 в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен, равно как и иные доказательства, подтверждающие статус ответчика как управляющей организации в отношении спорного дома.

Письмо ООО УК "ЖЭСК" от 22.06.2011 N 282 (т. 1, л.д. 135) с просьбой заключить дополнительное соглашение к существующему договору на подачу электроэнергии в связи с решением внеочередного собрания собственников помещений по ул. Ю. Ичевой, 183, и заключенным договором на управление многоквартирным домом с ООО УК "ЖЭСК", не является доказательством обоснованности исковых требований, поскольку соглашение к договору энергоснабжения N 1390 (т. 1, л.д. 136, 137-140) было возвращено истцу письмом от 05.08.2011 N 297 (т. 1, л.д. 141) с указанием на то, что ответчик отказывается от принятия в управление многоквартирного дома N 183 по ул. Ю. Ичевой.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не истребовал у ответчика, как вновь избранной управляющей организации, акты приема-передачи спорного дома от предыдущей управляющей организации - ООО "Гейзер", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в суд первой инстанции ходатайство об истребовании указанных документов у ответчика истцом не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-18379/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин