Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 13АП-15975/12

г. Санкт-Петербург

23 августа 2012 г.

Дело N А21-9766/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Продсервис"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2012 по делу N А21-9766/2011 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ЗАО "Продсервис"

к Администрации городского округа "Город Калининград"

о признании права собственности

установил:

ЗАО "Продсервис" (далее - Истец) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2012 по делу N А21-9766/2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 24.02.2012.

Истец обратился с апелляционной жалобой 11.07.2012, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование причин уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неполучение копии обжалуемого судебного акта, а также на позднее размещение мотивированного решения от 24.02.2012 на официальном сайте арбитражного суда (28.02.2012).

Подателем жалобы не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

В судебном заседании 16.02.2012, по результатам которого была объявлена резолютивная часть решения и разъяснен порядок его обжалования, присутствовал представитель ЗАО "Продсервис". Таким образом, истец располагал информацией о результатах рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражным суде апелляционной инстанции").

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Текст обжалуемого решения, изготовленного в полном объеме 24.02.2012, размещен на сайте ВАС РФ 28.02.2012. Таким образом, истец не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку заявитель не привел доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению с жалобой в суд в пределах пятимесячного срока (28.02.2012-11.07.2012) с того момента, когда ему стало известно об оспариваемом решении.

В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подателем жалобы не представлено документальное обоснование недостаточности указанного срока.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Кроме того, подателем жалобы в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке.

Приложенная к апелляционной жалобе светокопия платежного поручения N 64 от 22.05.2012 на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не отвечает требованиям законодательства и не может служить доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном порядке, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 доказательством оплаты госпошлины является платежное поручение, а не его копия.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2.Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15975/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 11 листах; конверт.

Судья

И.А. Серикова