Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-21732/12

г.Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-30613/12-152-57

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Поташовой Ж.В. и Мухина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский завод автоматических линий и специальных станков" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-30613/12-152-57, принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по заявлению ОАО "Московский завод автоматических линий и специальных станков" (ОГРН 1027739013884, 109052, Москва, ул.Подъемная, д.14)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул.Тверская, д.13)

третьи лица: 1)Департамент земельных ресурсов г.Москвы, 2)Департамент культуры г.Москвы, 3)Префектура ЮВАО г.Москвы, 4)Департамент культурного наследия г.Москвы

о признании недействительным распоряжения от 17.11.2011 N 890-РП и обязании,

при участии:

от заявителя:	Кравченко К.В. по дов. от 10.01.2012 б/н;
от ответчиков:	Карнаух О.Т. по дов. от 08.06.2012 N 4-47-510/2, Пухлякова О.В. по дов. от 24.11.2011 N 4-47-8223/1-1;
от третьих лиц:	1)Карнаух О.Т. по дов. от 10.01.2012 N 33-11-7/12; 2)не явился, извещен; 3)Астапенко В.В. по дов. от 02.08.2012 N 275-исх.юр.; 4)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский завод автоматических линий и специальных станков" (далее ОАО "МоЗАЛ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, об оспаривании распоряжения Правительства Москвы (далее ответчик) N 890-РП от 17.11.2011 и обязании ответчика устранить нарушения прав и законных интересов Общества, издав распорядительный акт о предоставлении земельных участков в счет выкупной цены за изъятые объекты недвижимости в связи с изъятием земельного участка.

Решением от 05.06.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд, следовательно, у заявителя не имеется правовых оснований претендовать на получение компенсационного земельного участка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда об отсутствии между сторонами правоотношений по отчуждению недвижимого имущества, в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, а также о том, что Обществом была в полной мере получена причитавшаяся ему за изъятие земельного участка компенсация, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права. Кроме того, считает, что судом ошибочно применены положения главы V Земельного кодекса РФ вместо норм ст.281 Гражданского кодекса РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители Департамента культуры г.Москвы, Департамента культурного наследия г.Москвы, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей явившихся сторон и третьих лиц, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика, Департамента земельных ресурсов г.Москвы, Префектуры ЮВАО г.Москвы в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей явившихся сторон и третьих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 01.07.2005 Правительством Москвы издано распоряжение N 1213-РП "О подготовке и организации работ по реконструкции, реставрации и благоустройству историко-архитектурного ансамбля "Рогожская слобода", в соответствии с которым ОАО "Москапстрой" выполняло функции заказчика по проектированию и выполнению работ по реконструкции территории ансамбля "Рогожская слобода", предусматривающих благоустройство территории, реконструкцию инженерных коммуникаций, дорожной сети и восстановление дома причта.

В целях выполнения распоряжения Правительства Москвы от 01.07.2005 N 1213-РП "О подготовке и организации работ по реконструкции, реставрации и благоустройству историко-архитектурного ансамбля "Рогожская слобода" и освобождения территории памятника истории и культуры "Рогожская слобода" от объектов недвижимости, не относящихся к историческому ансамблю, Правительством Москвы издано распоряжение от 26.06.2007 N 1299-РП "О мерах по реализации распоряжения Правительства Москвы от 01.07.2005 N 1213-РП" (в ред. распоряжения от 02.04.2008 N 653-РП).

В соответствии с указанным распоряжением Префектуре ЮВАО г.Москвы совместно с ОАО "Москапстрой" предписано принять меры к освобождению территории историко-архитектурного ансамбля "Рогожская слобода" от непрофильных объектов и гаражей согласно приложению к распоряжению, а именно: спортзал, расположенный по адресу: ул.Подъемная, д.7, стр.1, собственником которого является ООО "Типография ОСТО"; потрибунные помещения по адресу: ул.Подъемная, д.7, стр.2; тир- ул.Подъемная, д.7, стр.3, стадион по адресу: ул.Подъемная, д.7, соор.4, недостроенное здание бассейна по адресу: ул.Подъемная, д.7, собственником которых является заявитель и гаражи, металлические тенты по адресу: ул.Старообрядческая (бывшая Войтовича), ул.Смирновская, ул.Подъемная, собственник которых не определен.

17.11.2011 Правительством Москвы издано оспариваемое распоряжение N 890-РП, которым признаны утратившими силу распоряжение от 26.06.2007 N 1299-РП "О мерах по реализации распоряжения Правительства Москвы от 01.07.2005 N 1213-РП", а также п.1 приложения к распоряжению от 02.04.2008 N 653-РП "О внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы".

Полагая, что оспариваемым распоряжением вышеуказанный земельный участок был изъят у Общества для государственных нужд, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п.5 распоряжения от 26.06.2007 N 1299-РП Префектуре ЮВАО г.Москвы совместно с ОАО "Москапстрой" было поручено подготовить соглашение между Правительством Москвы и собственниками объектов недвижимости, в том числе принадлежащих заявителю, о компенсационных мероприятиях за отчуждаемое недвижимое имущество.

Между Правительством Москвы, ОАО "Москапстрой" и заявителем был заключен договор б/н от 26.05.2008, в соответствии с которым ОАО "Москапстрой" в течение 10-ти дней с момента подписания договора перечисляет заявителю денежные средства в размере 154.282.300 руб., в том числе, за имущество 137.851.300 руб. и за упущенную выгоду 16.431.000 руб. (п.2.2 договора).

Получение указанных денежных средств заявителем не оспаривается.

При этом доводы заявителя о том, что убытки, возникшие в результате изъятия у него недвижимого имущества, были компенсированы не в полном объеме, при заявленном предмете спора, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, учитывая, что соглашением б/н от 26.05.2008 заявитель получил компенсацию за отчуждаемое имущество и упущенную выгоду, оспариваемым распоряжением распоряжение Правительства Москвы от 26.06.2007 N 1299-РП правомерно признано утратившим силу, как исполненное.

Довод заявителя со ссылкой на положения статей 239, 279-282 ГК РФ, а также Закона г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" о том, что оспариваемым распоряжением произведено изъятие земельного участка для государственных нужд, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как верно отмечено судом, с учетом указанных норм, ни распоряжение Правительства Москвы от 01.07.2005 N 1213-РП, ни распоряжение Правительства Москвы от 26.06.2007 N 1299-РП по своей правовой природе не являлись соглашением, необходимость заключения которого между арендатором земельного участка и субъектом Российской Федерации, предусмотрена ст.281 ГК РФ, в случае изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, оснований полагать, что оспариваемым распоряжением, которым признано утратившим силу распоряжение от 26.06.2007 N 1299-РП, затронуто право заявителя на получение компенсационного земельного участка, не имеется ввиду отсутствия изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

Доводы заявителя об обратном отклоняются апелляционной коллегией ввиду неверного толкования норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 7 распоряжения от 26.06.2007 N 1299-РП Префектуре ЮВАО г.Москвы предписывалось предоставить в установленном порядке с предварительным согласованием места размещения объекта ОАО "МоЗАЛ" два земельных участка общей площадью 1,17 га по адресу: Некрасовка, мкр.1, корп.507 (0,9 га), корп.529 (0,27 га) под строительство спортивно-развлекательного комплекса и многофункционального центра на условиях долгосрочной аренды, в связи с отчуждением нежилых строений.

При этом пунктами 8.1, 8.2 указанного распоряжения на заявителя возлагались следующие обязательства: 1) в 3-х месячный срок после выхода распоряжения заказать предпроектную документацию и акты разрешенного использования участков территорий градостроительных объектов; 2) после выполнения п.5.2 распоряжения представить в Департамент земельных ресурсов г.Москвы акты разрешенного использования участков территорий градостроительных объектов для оформления земельно-правовых отношений, расчета стоимости права на заключение договоров аренды земельных участков сроком на 49 лет.

Между тем с момента издания распоряжения от 26.06.2007 N 1299-РП и до момента издания оспариваемого распоряжения земельно-правовые отношения заявителем не оформлены. Доказательств того, что разрешение вопроса о предоставлении земельного участка для строительства осуществлялось в судебном порядке, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что Правительством Москвы не исполнена обязанность по предоставлению Обществу земельного участка для строительства, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом главы V Земельного кодекса РФ не принимается апелляционной коллегией, поскольку именно нормами указанной главы регламентировано предоставление земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предварительного согласования мест размещения объектов на торгах или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение издано уполномоченным государственным органом, с соблюдением требований законодательства.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем же случае, учитывая изложенные выше обстоятельства, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными. При этом заявитель не лишен возможности осуществить необходимые действия по приобретению прав на спорные земельные участки в установленном порядке, в том числе судебном.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование норм материального права и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, чем у суда первой инстанции, изложенное подателем жалобы, апелляционная коллегия признает ошибочным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-30613/12-152-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин