Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 15АП-9294/12

город Ростов-на-Дону

20 августа 2012 г.

дело N А53-9427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Кочергина Е.В. по доверенности N 11 от 17.07.2012

от ответчика: представитель Ермолаева О.В. по доверенности N 23/03 от 23.03.2012

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 по делу N А53-9427/2012

по иску ФГБУ "Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ОГРН 1026101718631; ИНН 6137002538)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани" (ОГРН 1116195004738; ИНН 6167103318)

при участии третьего лица Федерального агентства по рыболовству

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани" (далее - общество) о взыскании 853584,28 руб. неустойки по государственному контракту N гка-195 от 03.10.2011 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.06.2012 с общества в пользу учреждения присуждено ко взысканию 253903,74 руб. неустойки, 13620,65 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что факт нарушения ответчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к обществу ответственности за нарушение начального срока выполнения работ, поскольку проводимые ответчиком работы требовали получения разрешения (открытого листа) на право проведения археологических работ, порядок выдачи которого требует предоставление копии договора в Росохранкультуру и проверку документов в течение 30 дней. Кроме того, суд счел несоразмерной последствиям нарушения обязательства заявленную ко взысканию неустойку, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, уменьшив размер присужденной ко взысканию в пользу истца неустойки. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не была дана правовая оценка обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины общества в нарушении срока выполнения работ. По утверждению общества, различными разделами контракта установлены разные сроки выполнения работ: до 25.10.2011 согласно календарному плану и не позднее 23.12.2011 в соответствии с разделом 5 приложения N 1 к контракту и пунктом 11 самого контракта. При рассмотрении вопроса о привлечении общества к ответственности суд не принял во внимание обстоятельства получения обществом разрешения (открытого листа) на право проведения археологических работ, которое было выдано лишь 13.10.2011, в связи с чем ответчик не мог приступить к выполнению работ ранее указанной даты и окончить их в срок до 25.10.2011. По мнению ответчика, им были приняты все необходимые меры для своевременного выполнения работ в единственно разумный срок до 23.12.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным агентством по рыболовству (государственный заказчик) и обществом (подрядчик), признанным победителем (единственным участником) открытого конкурса в электронной форме был заключен государственный контракт N гка-195 от 03.10.2011, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в 2011 году археологические работы по обеспечению сохранности объектов культурного наследия на памятниках археологии кочевье "Чебачий" и кочевье "Чебачий II" в зоне строительства донского осетрового рыбоводного завода (2-я очередь, 1 пусковой комплекс) ФГБУ "Аздонрыбвод" в Ростовской области.

25.10.2011 между Федеральным агентством по рыболовству, учреждением и обществом подписано соглашение N ЗС-220 о замене государственного заказчика на учреждение.

Согласно разделу 4 контракта стоимость работ составила 10161717,63 руб., в том числе НДС.

В соответствии с календарным планом работы по контракту подлежали выполнению в период с 01.10.2011 по 25.10.2011.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество выполнило предусмотренные контрактом работы, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N гка-195/1 от 23.12.2011.

Ссылаясь на то, что работы выполнены обществом с нарушением установленных календарным графиком сроков, учреждение на основании пункта 9.2 контракта начислило обществу неустойку по ставке 0,1 % в день за период с 04.10.2011 по 01.11.2011 в размере 274 366 руб. 38 коп. (за нарушение начального срока) и за период с 26.10.2011 по 23.12.2011 в размере 579 217 руб. 90 коп. (за нарушение конечного срока).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к отношениям сторон в силу пункта 2 статьи 702 названного Кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, нарушение которых влечет наступление предусмотренных действующим законодательством и государственным контрактом негативных правовых последствий.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 9.2. контракта за нарушение подрядчиком сроков начала или окончания выполнения работ государственный заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1% от цены контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства по контракту.

В соответствии с условиями заключенного сторонами контракта (календарный график) подрядчик обязался приступить к выполнению работ 01.10.2011 и окончить их в срок до 25.10.2011.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ N гка-195/1 подписан сторонами лишь 23.12.2011, что подтверждает факт нарушения ответчиком срока окончания выполненных работ и является основанием для начисления неустойки.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока окончания выполнения работ заявлено истцом за период с 26.10.2011 по 23.12.2011 в размере 579 217 руб. 90 коп., то есть со дня, следующего за днем окончания выполнения работ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно в соответствии с пунктом 9.2. контракта.

Между тем, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию с ответчика неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 9.2 контракта является чрезмерно высокой.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме нестойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для учреждения в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств не усматриваются, в связи с чем суд правомерно счел необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки до двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что согласно расчету суда составило 253903,74 руб.

Сторонами не представлены доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции считает, что присужденная ко взысканию с ответчика неустойка, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находит оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на то, что присужденная ко взысканию с ответчика, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, неустойка, является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки не усматривает.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в нарушении обязательств по контракту в связи с длительной процедурой подписания контракта и получением разрешения (открытого листа) на право проведения археологических работ, которое было выдано лишь 13.10.2011, в связи с чем ответчик не мог приступить к выполнению работ ранее указанной даты и окончить их в срок до 25.10.2011, подлежит отклонению апелляционным судом в виду следующего.

Как следует из материалов дела, государственный контракт датирован 03.10.2011; сведений об иной дате подписания контракта в материалах дела не имеется; следовательно, срок исполнения контракта необходимо отсчитывать от указанной даты его заключения.

Кроме того, как следует из текста государственного контракта и признается сторонами в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, торги на выполнение в 2011 году археологических работ проводились Федеральным агентством по рыболовству в электронной форме.

Порядок размещения заказа путем проведения торгов в электронной форме регламентируется отдельной главой 3.1. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), в соответствии с положениями которой при проведении электронных аукционов весь документооборот осуществляется исключительно в электронной форме через электронную площадку.

В соответствии с ч. 7 и 8 ст. 41.12 Закона о размещении заказов оператор электронной площадки в течение одного часа с момента получения контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, уполномоченного органа, обязан направить подписанный контракт участнику открытого аукциона, с которым заключается контракт; контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Как следует из письма ФАС РФ от 15.07.2011 N АЦ/27696 "О заключении контракта по результатам проведения электронного аукциона" по результатам проведения электронного аукциона контракт должен заключаться в форме электронного документа.

Согласно сведениям о государственном или муниципальном контракте или гражданско-правовом договоре (его изменении), заключенном по итогам размещения заказа от 04.10.2011 г., размещенным на электронной площадке на сайте zakupki.gov.ru, датой заключения контракта N ГКА-195 является 03.10.2011.

Относительно довода ответчика о длительном получении им открытого листа на право проведения археологических работ суд отмечает, что в соответствии с п. 1.2.1. контракта в разработку мероприятий по физическому сохранению объекта археологического наследия (1 этап работы) входит получение необходимых разрешительных документов, в том числе открытого листа. Подписывая государственный контракт по результатам участия в открытом конкурсе, ответчик принял на себя обязательства выполнить первый этап работ, в том числе получить открытый лист, в срок до 06.10.2011 года. Открытый лист как результат выполненных работ отражен в акте сдачи-приемки выполненных работ N ГКА-195/1 от 23.12.2011 г.

Кроме того, обстоятельство позднего получения ответчиком необходимых для выполнения работ разрешительных документов, в том числе открытого листа, уже было учтено судом первой инстанции при освобождении подрядчика от ответственности за нарушение начального срока выполнения работ. Решение суда в этой части истцом не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что проект государственного контракта составлялся исключительно государственным заказчиком и не предполагал какого-либо обсуждения и корректировки со стороны подрядчика, при составлении контракта имел место формальный подход и произвольное установление его условий, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку общество как участник торгов имело возможность заблаговременно ознакомиться с конкурсной документацией, в том числе и проектом государственного контракта, и с учетом содержания документации, реальности выполнения работ в установленные заказчиком сроки принять решение о своем участии в торгах.

Утверждение общества о том, что различными разделами контракта установлены разные сроки выполнения работ: до 25.10.2011 согласно календарному плану и не позднее 23.12.2011 в соответствии с разделом 5 приложения N 1 к контракту и пунктом 11 самого контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 11 контракта установлен срок его действия - до полного выполнения принятых на себя обязательств, но не позднее 23 декабря 2011 года.

Вместе с тем, в данном пункте закреплено положение о сроке действия контракта, который недопустимо отождествлять со сроком окончания выполнения работ, с нарушением которого закон связывает наступление неблагоприятных правовых последствий в виде взыскания неустойки.

Сроки начала и окончания выполнения работ установлены сторонами в календарном плане в соответствии с п. 3.1. контракта. С учетом даты заключения контракта, начальным сроком выполнения работ является 03.10.2011 г., конечным - 25.10.2011 г.

Кроме того, пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что по завершении проведения археологических работ на объекте и разработке технического отчета о результатах охранных археологических работ и получения положительного заключения Министерства культуры, но не позднее 25 октября 2011 года подрядчик передает документацию государственному заказчику. Пункты 5.2. и 5.3. регламентируют порядок действий государственного заказчика при подписании акта сдачи-приемки работ, для чего последнему предоставлено 30 рабочих дней со дня получения технического отчета от подрядчика. Таким образом, срок действия контракта (не позднее 23 декабря 2011 года) указан с учетом выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по проведению археологических работ и получению положительного заключения Министерства культуры и заказчиком по приемке и оплате работ, которые следуют за сдачей работ подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 по делу N А53-9427/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева