Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 17АП-9655/12

г. Пермь

21 августа 2012 г.

Дело N А60-21265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андришунас М.Б.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,ООО "ИнвестРегион",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2012 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А60-21265/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО производственная фирма "Строительно-монтажная компания" (ОГРН 1069673001265, ИНН 6673137659)

к ООО "ИнвестРегион" (ОГРН 1106629000851, ИНН 6629025956), ООО "Адидас" (ОГРН 1027700105993, ИНН 7714037390)

о взыскании долга по договорам подряда,

установил:

Истец, ООО производственная фирма "Строительно-монтажная компания", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам, ООО "ИнвестРегион", ООО "Адидас", о взыскании 2 530 118 руб. 69 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров подряда N 02-08/11 от 04.02.2011, 02-09/11 от 04.02.2011, N 07-08/11 от 06.07.2011, подписанных между истцом и ООО "Адидас".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 дело по исковому заявлению ООО производственная фирма "Строительно-монтажная компания" к ответчикам, ООО "ИнвестРегион", ООО "Адидас", было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из установления соглашением сторон договорной подсудности согласно п.8.4 договоров подряда.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "ИнвестРегион" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указал на то, что к участию в деле привлечены два ответчика ООО "ИнвестРегион" и ООО "Адидас". При множественности лиц на стороне ответчика договорная подсудность применяться не может, действуют общие правила подсудности по месту нахождения одного из ответчиков. Считает довод суда о мнимом характере поручительства и цели заключения его для изменения территориальной подсудности являются надуманными и противоречат материалами дела.

Согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу ответчик - ООО "Адидас" считает принятое судом первой инстанции определение законным и обоснованным. Указал, что истцом заявлены требования, вытекающие из неисполнения условий договоров подряда, устанавливающих договорную подсудность подлежащего рассмотрению спора Арбитражному суду города Москвы. Считает, что договор поручительства заключен между истцом и ответчиком - ООО "ИнвестРегион" с целью изменения подсудности дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам о взыскании солидарно 2 530 118 руб. 69 коп. задолженности по оплате работ, выполненных истцом в рамках договоров подряда N 02-08/11 от 04.02.2011, 02-09/11 от 04.02.2011, N 07-08/11 от 06.07.2011.

В основание заявленных требований истцом положены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО "Адидас" условий заключенных договоров подряда N 02-08/11 от 04.02.2011, 02-09/11 от 04.02.2011, N 07-08/11 от 06.07.2011 относительно оплаты выполненных истцом работ.

Требования о привлечении ответчика - ООО "ИнвестРегион" к солидарной ответственности заявлены на основании заключенного с истцом договора поручительства от 14.02.2011 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Адидас" по указанным выше договорам подряда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, изложенному в ст.35 АПК РФ, иск о взыскании денежных средств предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Согласно ч.2 ст.36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Статьей 37 АПК РФ установлена возможность изменения по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству подсудности, установленной ст.35, 36 АПК РФ.

Пунктами 8.4 указанных договоров подряда, заключенных между истцом и ответчиком - ООО "Адидас", установлено, что при возникновении споров и разногласий в ходе исполнения своих обязательств по договору, стороны должны принять меры к их урегулированию путем переговоров. В случае недостижения соглашения любые споры, разногласия, претензии или иски, вытекающие из или возникшие в связи с договором, его исполнением и нарушением подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, истец и ответчик - ООО "Адидас" при заключении договоров подряда установили договорную подсудность споров, возникающих при исполнении ими условий договоров.

Сам по себе факт заключения истцом и ответчиком - ООО "ИнвестРегион" договора поручительства от 14.02.2011, не устанавливающего правил определения подсудности споров, связанных с предъявлением требований истцом к ответчику - ООО "Адидас", аналогичные установленным договорами подряда, не изменяет условий основного обязательства, в обеспечение которого был заключен договор поручительства.

Заключение договора поручительства имеет целью обеспечение поручителем исполнения должником основного обязательства перед кредитором (ст.361 ГК РФ), и не может быть направлено на изменение условий совершенной между кредитором и основным должником сделки, в том числе относительно условий соглашения сторон об установлении договорной подсудности возникающих споров.

Согласно разъяснениям п.5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании п.1 ст.365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего постановления).

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

В отсутствие волеизъявления стороны договоров подряда - ООО "Адидас" на изменение условий соглашения о договорной подсудности, действия истца по заключению договора поручительства с отсутствием аналогичного условия о подсудности спора при данных обстоятельствах нарушает принцип свободы договора в отношении ООО "Адидас" (ст. 421 АПК РФ).

Доказательства наличия между поручителем и должником каких-либо отношений (например, корпоративные, обязательственные), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за должника, не представлены.

Принимая во внимание, что иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца и отличается от суда, указанного в договорах кредитора и должника (ст.37 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно установил, что целью заключения договора поручительства являлось изменение договорной подсудности спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт согласования сторонами договоров подряда условий об изменении установленной территориальной подсудности дела, и, как следствие, наличия у истца права на обращения с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В порядке п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Установив обращение истца в Арбитражный суд Свердловской области с заявленными требованиями с нарушением условий соглашения о договорной подсудности рассмотрения споров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении положений п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А60-21265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы законом не предусмотрено.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская