Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 17АП-8148/12

г. Пермь

21 августа 2012 г.

Дело N А60-15238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Урализвесть",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 года,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по делу N А60-15238/2012

по иску ООО "УралИнвест" (ОГРН 1086659002605, ИНН 6659167274)

к ООО "Урализвесть" (ОГРН 1036604404803, ИНН 6672153513)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (далее - ООО "УралИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Урализвесть" (далее - ООО "Урализвесть", ответчик) с иском о взыскании 570 883 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что по заявленному истцом требованию истек срок исковой давности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 по делу N А60-45639/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, удовлетворены исковые требования ООО "УралИнвест", взыскано с ООО "Урализвесть" в пользу ООО "УралИнвест" 2 813 057 руб. предварительной оплаты.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.69 АПК РФ).

Фактически задолженность погашена в полном объеме только 09.01.2012 (платежные поручения N 780 от 01.08.2011, N 62 от 30.12.2011 (списано со счета - 10.01.2012), N 1348 от 24.11.2011, N 1028 от 05.10.2011, N 932 от 13.09.2011, N 806 от 10.08.2011 - л.д.30-35).

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, а также, учитывая, что задолженность, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 по делу N А60-45639/2010, погашена ответчиком только 09.01.2012, истец правомерно начислил проценты за период с 21.03.2009 по 09.01.2012 в сумме 570 883 руб. 87 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и обоснованно удовлетворен.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и период их исчисления ответчиком не оспариваются, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с этим оснований для взыскания заявленной истцом суммы у суда не имелось.

Ответчик, ссылаясь на судебную практику, полагает, что срок исковой давности по дополнительному требованию может быть прерван только предъявлением иска по данному дополнительному требованию, при этом срок исковой давности не прерывается в случае предъявления иска по главному требованию и не предъявлении иска по дополнительному.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Требование ООО "УралИнвест" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении ООО "Урализвесть" обязательств по возврату предварительной оплаты, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 по делу N А60-45639/2010. Требование о взыскании с ООО "Урализвесть" процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "УралИнвест" в рамках указанного дела не предъявлялось.

Истец имел право обратиться с этим требованием, являющимся по своему характеру дополнительным к требованию о взыскании основного долга, в рамках отдельного самостоятельного иска.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому вопросу изложена также в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08, от 01.06.2010 N 1861/10.

С учетом положений ст.207 ГК РФ истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании договорной неустойки. Однако срок исковой давности по требованию ООО "УралИнвест" о взыскании с ООО "Урализвесть" суммы основного долга по возврату предварительной оплаты не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Следовательно, положение ст.207 ГК РФ с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению п.23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18, не является основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию ООО "УралИнвест" о взыскании с ответчика процентов.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход содержится в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, и у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов в указанной части.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен в суд 20.03.2012, а ответчик исполнил свое обязательство по перечислению предварительной оплаты 09.01.2012, то проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты страхового возмещения правомерно определены истцом к взысканию за период с 21.03.2009 по 09.01.2012, то есть в пределах установленного п.1 ст.966 ГК РФ срока исковой давности.

Иных доводов, влекущих отмену принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 года по делу N А60-15238/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова