Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 05АП-6006/12

г. Владивосток

23 августа 2012 г.

Дело N А24-1127/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО "ДэЛиС" - Гринько С.Д. (приказ N 01/01 от 10.06.2010);

от ответчика - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДэЛиС"

апелляционное производство N 05АП-6006/2012

на решение от 26.06.2012

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу N А24-1127/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО "ДэЛиС" (ИНН 4101138250, ОГРН 1104101002873)

к ООО "КамФиш" (ИНН 2538115309, ОГРН 1072538010027)

о взыскании 133 093 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДэЛиС" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором просит взыскать с ООО "КамФиш" часть суммы основного долга в размере 30 000 руб., проценты за просрочку платежа в размере 3 096 руб. 17 коп., часть суммы упущенной выгоды в размере 16 903 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Определением суда от 04.05.2012 суд принял увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 66 032 руб. 50 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 460 руб. 86 коп., в части взыскания упущенной выгоды до 62 600 руб.

Решением от 26.06.2012 с ООО "КамФиш" в пользу ООО "ДэЛиС" взыскано 68 032 руб. 50 коп., в том числе: 66 032 руб. 50 коп. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требования о взыскании с ООО "КамФиш" 4 460 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 600 руб. упущенной выгоды оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДэЛиС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в котором просит его изменить в части оставления без рассмотрения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 5 538 руб. 48 коп. и упущенной выгоды в размере 62 600 руб. В обоснование доводов ссылается на то, что судом не указано на необходимость выполнения истцом действий по предоставлению доказательств направления ответчику претензии в указанной части.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2011 года между ООО "ДэЛиС" (поставщик по договору, истец по делу) и ООО "КамФиш" (покупатель по договору, ответчик по делу) в порядке ст.ст. 432, 454, 455, 506, 516 ГК РФ был заключен договор поставки N 06/12, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) согласно приложению N 1, в котором указано количество поставляемого товара с указанием его общей стоимости.

Товар поставляется в указанное покупателем место и адрес в городе Петропавловске-Камчатском согласно Приложению N 1 к договору N 06/12 от 14.06.2011, поставка осуществляется самовывозом с места хранения поставщика (п.п. 1.2., 1.3.).

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата производится по безналичному расчету платежными поручениями в течение 5 банковских дней со дня получения счета на оплату. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 4.1. договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, возникших по договору и путем переговоров, и договорились, что спор подлежит передаче в арбитражный суд в случае, если стороны не урегулируют разногласия путем переговоров и в претензионном порядке. Если стороны не урегулируют разногласия путем переговоров и в претензионном порядке, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Камчатского края.

Согласно п. 5.1. договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В Приложениях N 1, N 2, N 3 к договору поставки стороны согласовали количество поставляемого товара (топливо судовое маловязкое), цену товара, дату поставки, место передачи и условия оплаты.

Факт поставки топлива судового маловязкого в количестве 2165 тонн на общую сумму 66 032 руб. 50, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 24 от 28.06.2011, которая подписана ответчиком без замечаний и возражений, скреплена печатями сторон.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, в свою очередь, обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему ответчик должен был произвести оплату поставленного топлива в течение пяти дней после получения товара, то есть, в срок по 03.07.2011 включительно.

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, поставленное ему топливо не оплатил, в том числе, и на момент рассмотрения спора по существу, доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, а в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В связи с изложенным неоплата ответчиком полученного товара расценивается судом как его уклонение от исполнения принятых по договору поставки N 06/12 от 14.06.2011 обязательств.

Исполняя п.4.1 договора, истец направил ответчику письмо претензионного характера N 01/12 от 12.01.2012 с требованием оплатить долг в размере 66 032 руб. 50 коп.

Неполучение ответчиком претензии было расценено судом первой инстанции как злоупотребление ответчиком правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем сделан обоснованный вывод о соблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании долга в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, судом сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании его стоимости правомерно.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании 4 460 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 600 руб. упущенной выгоды подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом согласованного в пункте 4.1. договора поставки N 06/12 от 14.06.2011 претензионного порядка урегулирования спора.

Обжалуя решение, заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции до начала судебного заседания не упомянул о том, что истец до обращения с иском в суд должен был направить ответчику претензию. С данным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Поскольку в силу указанных норм права бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствовало рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Возложение исключительно на арбитражный суд бремени сбора доказательств в обоснование требований, заявленных лицом, участвующим в деле, также противоречит нормам процессуального законодательства. Действуя осмотрительно и добросовестно, истец имел возможность представить доказательства, подтверждающие факт направления претензии ответчику.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представлены уточненный расчет процентов по состоянию на 05.07.2012, а также письмо N 06/11 от 01.10.2011, в котором истец напоминает ответчику о своем праве применить штрафные санкции в виде начисления и взыскания процентов и убытков за недобросовестное исполнение своих обязательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Истцом не обоснована невозможность представления письма, приложенного к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции по независящим от него причинам. А кроме того, в суде первой инстанции представитель истца поясняла, что претензия о взыскании процентов и упущенной выгоды ответчику не направлялась.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленная ко взысканию в тексте апелляционной жалобы сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 538 руб. 48 коп. апелляционным судом отклоняется как необоснованная, поскольку направлена на увеличение заявленных в суде первой инстанции исковых требований, что противоречит правилам части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в арбитражному суде апелляционной инстанции не применяется, в том числе правило об изменении размера исковых требований.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, истец не лишен возможности обратиться с новым исковым заявлением о взыскании суммы упущенной выгоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных, на дату подачи иска при условии соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2012 по делу N А24-1127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин