Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-20888/12

15 августа 2012 г.

дело N А40-121555/11

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "ЛОКУС-98"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 г.,

принятое судьей Коноваловой Е.В.

по делу N А40-121555/11

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы (111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10, ОГРН 1027739505298)

к ООО "ЛОКУС-98" (109443, г. Москва, ул. Юных Леницев, д. 52, комн. 1, ОГРН 1027739485400),

с участием в качестве третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), Госинспекции по недвижимости г. Москвы (101000, г. Москва, Лубянский пр-д, д. 3/6, стр. 6),

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истцов: неявка;

от ответчика: Шиндин В.В. по дов. от 01.02.2012 г.;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Городом Москвой в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы предъявлен иск к ООО "ЛОКУС-98" об обязании освободить земельный участок местонахождением: г. Москва, ул. Симоновский вал, вл. 1/1, от размещенного на нем торгового павильона, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. (т. 1 л.д. 130-131) иск удовлетворен.

На состоявшееся решение Ответчиком 26.06.2012 г. подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 9-15) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи (т. 2 л.д. 16-17).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства (посредством получения копии определение о первом заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 2-4, 6); информация о первом и последующем судебных заседаниях суда апелляционной инстанции своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 6, 71).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и участвовал в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу (т. 1 л.д. 127).

Текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 23.04.2012 г. (т. 2 л.д. 66), т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты Заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 26.06.2012 г., т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, в два раза превышающий установленный п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы.

Однако Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта, он, тем не менее, не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельство, на которое ссылается Заявитель, а именно: неполучения на бумажном носителе копии обжалуемого решения, не имеет значения, т.к., как указано выше, в электронном виде копия данного судебного акта была размещена во всеобщем доступе на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с требованиями п. 1 ст. 121 АПК РФ еще 23.04.2012 г.

Кроме того, изготовленная на бумажном носителе копии обжалуемого решения была направлена в адрес Заявителя в соответствии с требованиями ст. 117 АПК РФ почтовой связью заказной корреспонденцией и считается полученной им применительно к требованиям ст. 123 АПК РФ.

Соответствующему почтовому отправлению при принятии к отправке был присвоен почтовый идентификатор 11522548949741 (т. 1 л.д. 133); по информации ФГУП "Почта России" адресу: г. Москва, ул. Юных Леницев, д. 52, соответствует индекс 109443 и отделение почтовой связи N 443 (т. 2 л.д. 75); по информации ФГУП "Почта России", после прибытия данного регистрируемого почтового отправления в отделение почтовой связи N 443 почтальон 04.05.2012 г. совершил выход по адресу Ответчика для вручения ему уведомления о поступлении для него регистрируемого почтового отправления, однако адресата по указанному адресу не обнаружил, в связи с чем 11.05.2012 г. корреспонденция была возвращена отправителю.

В свою очередь Ответчиком не представлено доказательств того, что он принял должную степень осмотрительности и заботливости для того, чтобы обеспечить принятие поступающих ему юридически значимых сообщений по адресу своего местонахождения, например, обеспечил наличие по соответствующему адресу почтового шкафа, в который могло бы быть опущено извещение, или обеспечил присутствие по соответствующему адресу органа, работника, представителя, которому извещение могло бы быть вручено, однако, несмотря на предпринятые меры, получению им почтового отправления воспрепятствовали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Соответственно, доставленное Ответчику почтовое отправление считается полученным Ответчиком, поскольку оно было ему вручено по причине уклонения самого Ответчика от его принятия; датой получения корреспонденции считается дата, когда Ответчик уклонился от ее получения, т.е. 04.05.2012 г.

При этом Заявителем не представлено доказательств существования уважительных причин (не зависящих от Заявителя обстоятельств), вследствие которых он не имел возможности подать апелляционную жалобу в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому в т.ч. с момента уклонения Ответчика от получения направленной ему изготовленной на бумажном носителе копии обжалуемого решения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 265 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ЛОКУС-98" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. по делу N А40-121555/11 прекратить.

Возвратить ООО "ЛОКУС-98" из Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Тихонов А.П.