Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-21832/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-16485/12-151-149

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г.Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. по делу N А40-16485/12-151-149, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску (заявлению) ООО "ИнфоПраво" (ОГРН 1117746670029; 109542, г. Москва, Рязанский проспект, д. 86/81, стр. 3, пом. 419) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 удовлетворен иск ООО "ИнфоПраво" (далее - истец) к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 120 000 руб. в порядке суброгации.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсационной выплаты в сумме 26 888, 33 руб.

Материалами дела установлено, что 09.02.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль марки "Форд Фьюжн", государственный регистрационный знак С 266 УХ 97, принадлежащий Терентьевой О.Н.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Базарбаева Н.Т., управлявшим автомобилем марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак У 492 ВО 190.

Гражданская ответственность Базарбаева Н.Т., на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Инногарант" (страховой полис ВВВ 0539766561).

В соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением стоимость восстановительного ремонта составила 123 671, 36 руб.

Между Терентьевой и истцом заключен договор цессии от 16.09.2011 N 09/16-24, согласно которому Никитин передал право требования по данному страховому случаю истцу.

Поскольку у ООО "СК "Инногарант" отозвана лицензия на осуществление страхования, на основании ст. 18 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательном истец обратился к ответчику с требованием о компенсационной выплате в пределах установленного данным законом лимита - 120 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 12.09.2012 по делу N 2-430/2011 по заявлению Терентьевой о взыскании с РСА компенсационной выплаты исполнил обязанность по компенсационной выплате, что подтверждается копией инкассового поручения от 11.11.2011 N 890 о списании суммы 30 569, 97 руб.

Доводы ответчика подтверждены документально.

Как следует из названного решения суда, в списанную инкассовым поручением сумму входит помимо компенсационной выплаты в размере 26 888, 33 руб. оплата услуг эксперта в размере 2 575 руб., выписки из лицевого счета в размере 100 руб. То есть суммы, превышающие 26 888, 33 руб. не входят в компенсационную выплату.

Обязанность ответчика по осуществлению компенсационной выплаты исполнена в сумме 26 888, 33 руб. Соответственно в пользу истца подлежит взысканию сумма 93 111, 67 руб., а не 120 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам и уступка права требования противоречит ст. ст. 382, 956 ГК РФ, судом отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Ч. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае отсутствует уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора. Договор уступки права требования убытков, причиненных в результате ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец правомерно обратился к ответчику за получением компенсационной выплаты.

Доводы ответчика о ненаправлении истцом в его адрес искового заявления не соответствуют материалам дела (л.д. 4).

Материалами дела подтвержден факт уплаты истцом государственной пошлины по иску в сумме 4 600 руб. (л.д. 5). При подаче апелляционной жалобы ответчиком также произведена оплата государственной пошлины.

С учетом изменения решения суда суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (77, 6 %).

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-16485/12-151-149 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ИнфоПраво" компенсационной выплаты в сумме 26 888, 33 руб.

Отказать ООО "ИнфоПраво" в иске к Российскому Союзу Автостраховщиков в части взыскания компенсационной выплаты в сумме 26 888, 33 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ИнфоПраво" в пользу Российского Союза Автостраховщиков судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 448 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г.Яковлева