Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-22154/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-373/12-133-2

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "THOR UNITED Corp." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года по делу N А40-373/12-133-2, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску Компании "CORNWALL MANAGEMENT LTD" (556 Main Street, Charlestown, Nevis, адрес в Российской Федерации: 121248, г. Москва, Кутузовский проспект, 10-86) к Компании "THOR UNITED Corp." (551 Fifth Avenue, Suite 601, New York, NY 10017, USA, адрес в Российской Федерации: 119435, г. Москва, ул. М. Пироговская, д.18, стр.1, офис 206) о взыскании 1901626,50 долл.США

при участии в судебном заседании:

от истца - Свиридов В.В. по доверенности от 21.12.2011 N 77АА 4090679;

от ответчика - Бондар Т.Р. по доверенности от 01.07.2012 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Компания "CORNWALL MANAGEMENT LTD" обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Компании "Thor united corporation" о взыскании долга по договору займа с учетом уточнения исковых требований в размере 1 100 000 долларов США, сумму процентов в размере 532 126 долларов 50 центов США, пеню в размере 269 500 долларов США, а всего 1 901 626 долларов (один миллион девятьсот одна тысяча шестьсот двадцать шесть) 50 центов США.

В обоснование заявленных требований истец сослался на договор займа от 10.09.2007 года, подтвердил передачу денежных средств заемщику, представив платежный ордер от 11.09.2007 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание наличие доказательств уплаты процентов за пользование займом в размере 154 000 долларов США за период с 01.10.2009 года по 30.09.2010 года по платежным поручениям от 24.10.2010 года, 22.10.2010 года, 24.11.2010 года. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В представленном отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы. Поясняет, что ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих уплату процентов по 30.09.2009 года. Перечисленные в октябре-ноябре 2010годаденежные средства в размере 154 000 долларов США произведено ответчиком в счет договора займа - от 12.09.2012. Указанная сумма процентов учтена при взыскании долга с ответчика Хамовническим районным судом города Москвы от 19.04.2012 года в счет расчетов по договору займа от 12.09.2011 года, заключенного ответчиком с Соловьевым О.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон изложенные позиции поддержали.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 г подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон урегулированы договором займа от 10.09.2007 года, на основании которого ответчик получил от истца заем в сумме 1 100 000 долларов США, со сроком возврата 10.06.2011 года, что подтверждается представленным в материалы дела платежный ордер от 11.09.2007 года с указанием назначения платежа " по контракту 040589 10.09.2007".

Поскольку по истечении срока договора, заем возвращен не был, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 809,810,811ГК РФ обоснованно удовлетворил требования о взыскании основного долга. В указанной части решение суда не оспаривается и в соответствии со ст. 268 ч.5 АПК РФ проверке не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 14% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата.

В счет погашения процентов за пользование заемными средствами истец засчитал сумму в размере 181 399 доллар 50 центов США, подтвержденную выписками из банка.

По состоянию на 17.05.2012 задолженность ответчика по процентам за

пользование заемными средствами составляет 532 126, 50 долларов США.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом на сумму 154 000 долларов США за период с 01.10.2009 года по 30.09.2010 года, уплаченных по платежным поручениям от 24.10.2010 года, 22.10.2010 года, 24.11.2010 года апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В решении Хамовнического районного суда города Москвы от 19.04.2012 года по иску Соловьева О.В. к Thor United Corp, Батраченкову О.В. о взыскании долга по договору займа, которое в силу ст. 16 АПК РФ является обязательным, установлено, что обязательства Thor United Corp по договору N 040589 от 12.09.2007 года прекратились в результате новации: замена на обязательства по договору займа. При этом судом установлено, что Thor United Corp уплатил истцу - Соловьеву О.В. по договору займа проценты в размере 154 000 долларов США.

Таким образом, доводы ответчика о том, что проценты в указанной сумме должны быть зачтены в счет исполнения обязательств по договору займа, заключенного с истцом опровергаются выводами суда об уплате ответчиком указанных денежных средств в счет погашения процентов за пользование займом, заключенным ответчиком с гражданином Соловьевым.

Судом первой инстанции, на основании п.1 ст. 330 ГК РФ и условий договора обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 15.09.2011 г. по 17.05.2012 г. в размере 269 500 долл.США

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба по изложенным доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2012 года по делу N А40-373/12-133-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов