Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 05АП-5982/12

г. Владивосток

21 августа 2012 г.

Дело N А51-6859/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арктика"

апелляционное производство N 05АП-5982/2012

на решение от 07.06.2012

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-6859/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (ИНН 2536234477, ОГРН 11002536010620)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-ДВ" (ИНН 2508090960, ОГРН 1092508003213)

о взыскании 481 752 рублей 99 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктика" обратилось

в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании

с общества с ограниченной ответственностью "ПСК-ДВ" 1 399 301 рубля 42 копеек, в том числе 685 652 рублей 88 копеек основного долга, 713 648 рублей 54 копейки пени по договору возмездного оказания услуг N 25 от 01.01.11.

Определением от 11.04.12 требование о взыскании 481 752 рублей 99 копеек, в том числе 365 479 рублей 63 копейки основного долга и 116 273 рубля 36 копеек пени по договору N 26 выделены в настоящее производство с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК

РФ.

Решением от 07.06.2012 с общества с ограниченной ответственностью "ПСК-ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арктика" взыскано 365 479 рублей 63 копейки основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Арктика" обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что решение в части отказа во взыскании 116 273 руб. 36 коп. пени за просрочку в оплате оказанных услуг является незаконным и необоснованным. Полагает, что материалами дела доказан факт выставления счетов-фактур истцом и получения их ответчиком. Просит решение от 07.06.2012 в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в размере 116 273 руб. 36 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16.03.11 между обществом с ограниченной ответственностью "Арктика" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПСК - ДВ" заключен договор N 26, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить исправленную строительную технику с обслуживающим персоналом, а именно HYUNDAI ROBEX 2900LC-7 -1850 рублей за 1 машино-час.

В соответствии с п. 3.1, договора расчеты между заказчиком и исполнителем производятся за фактически отработанное время по планово-расчетным ценам за 1 маш/час.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.03.11 стороны установили, что исполнитель может использовать топливо заказчика для заправки техники, в этом случае заказчик в конце отчетного периода выставляет накладную и счет - фактуру за фактически переданное дизельное топливо исполнителю по цене 28, 50 рублей за 1 литр, включая НДС.

Во исполнение договора N 26 от 16.03.11 истец оказал услуги ответчику по предоставлению спецтехники на общую сумму 457 849 рублей 63 копейки, в подтверждении чего представил акты NN 2, 4, 5, 6, 9, 27, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

По состоянию на 31.07.11 между сторонами составлен акт сверки, подтверждающий существующую задолженность.

Долг ответчика в рамках спорного договора за минусом оплаты за ГСМ в размере 80 370 рублей составил 365 479 рублей 63 копейки.

ООО "Арктика" в адрес ООО "ПСК - ДВ" направило претензию с требованием в семидневный срок погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Проанализировав приведенные положения Закона, исследовав имеющиеся в материалах дела акты N N 2, 4, 5, 6, 9, 27, подписанными ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, наличие задолженности, равно как и ее размер, подтверждаются материалами дела.

В этой связи, исковые требования в части взыскания 365 479 рублей 63 копеек основного долга подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 116 273 рублей 36 копеек пени за просрочку в оплате оказанных услуг, начисленной за период с 11.04.11 по 23.03.12.

Отказывая во взыскании неустойки по договору N 26 от 16.03.2011, суд первой инстанции учел, что условиями договора предусмотрен порядок оплаты за оказанные услуги, а также расчет за просрочку платежа.

Так п. 3.4 установлено, что исполнитель выставляет заказчику счет на оплату за оказанные услуги 1-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течение 10 дней перечисляет на расчетный счет исполнителя обязательства должником.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что при нарушении заказчиком обязанностей по оплате услуг, последний оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательств должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил, что доказательств направления в течение всего спорного периода в адрес ответчика счетов-фактур либо получения последних ответчиком, истец в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания 116 273 рублей 36 копеек пени удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные сторонами, являются доказательствами получения ответчиком счетов-фактур, является ошибочным.

Факт подписания ответчиком актов о приемке выполненных работ не является бесспорным доказательством выставления ему счетов и счетов-фактур на оплату оказанных работ.

Кроме того, согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих выставление ответчику счетов и счетов-фактур на оказание услуг, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны согласовали, что оплата оказанных услуг производится ответчиком после получения им счетов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал правомерность заявленного им требования о взыскании неустойки по договору N 26 от 16.03.2011, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по указанному договору не усматривается.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2012 по делу N А51-6859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков