Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-21090/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-27031/10-99-143

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-27031/10-99-143, принятое судьей Г.А. Карповой, по иску ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, 115035, г. Москва, Садовническая наб., д.23) к ОАО "РАСО" (ОГРН 102770061157, 107023, г. Москва, Мажоров пер., д.10, стр.1 ) третье лицо: Российский Союз Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением о замене должника ОАО "РАСО" (далее - ответчик) на Российский Союз Автостраховщиков.

Свое заявление истец обосновал тем, что приказом Федеральной Службы Страхового Надзора от 22.01.2012 N 21 у ответчика отозвана лицензия и в соответствии со ст.ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский Союз Автостраховщиков производит компенсационные выплаты.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о том, что при вынесении определения суд первой инстанции неправомерно исходил из положений ст. 48 АПК РФ, тогда как он просил произвести замену должника на основании ст. 47 АПК РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда на основании ст. 47 АПК РФ.

Положения ст. 47 АПК РФ, на которые ссылается истец, регулируют замену ненадлежащего ответчика в рамках рассмотрения спора. Согласно этой норме замена ненадлежащего ответчика может быть произведена по ходатайству или с согласия истца при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что спор между сторонами разрешен и по нему 09.04.2010 принято решение.

Таким образом, оснований для применения ст. 47 АПК РФ в рамках рассмотрения настоящего заявления не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для замены должника в порядке процессуального правопреемства отсутствуют, так как Российский Союз Автостраховщиков не является процессуальным правопреемником истца в материальных правоотношениях в смысле ст. 48 АПК РФ.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-27031/10-99-143 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева