Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 08АП-4814/12

город Омск

21 августа 2012 г.

Дело N А70-754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4814/2012) общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2012 по делу N А70-754/2012 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" (ИНН 2102001871, ОГРН 1022102028992) к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (ИНН 7224035764, ОГРН 1077203037515) о взыскании задолженности в размере 6 417 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро", общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-56" (далее - ООО "СУ-56", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (далее - ООО МСК "СибАгро", ответчик) с иском о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору займа от 04.02.2010, 1 417 500 руб. пени, также просил взыскать 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда от 09.04.2012 по делу N А70-754/2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 417 500 руб., в том числе сумма займа в размере 5 000 000 руб., пени в размере 1 417 500 руб., а также судебные расходы в размере 85 087 руб. 50 копеек, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 087 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя частично - в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени в размере 1 417 500 руб., принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доказательства ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взысканного размера пени.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов, между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключён договор займа от 04.02.2010 (далее - договор займа) (л.д. 15-16), по условиям которого истец передаёт ответчику займ в сумме 5 000 000 руб. со сроком возврата 10.03.2010 без начисления процентов.

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения заёмщиком суммы займа в оговорённый сторонами срок, заёмщик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа истцу. Займ предоставлен ответчику, что подтверждается платёжным поручением от 08.02.2010 N 66.

Доказательств возврата займа в обусловленный договором срок в деле не имеется.

Истец за просрочку возврата суммы займа начислил договорную пеню в размере 1 417 500 руб. за период с 11.03.2010 по 29.09.2011 (расчёт, л.д. 11).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере - 1 417 500 руб. и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пенёй) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку требование о снижении размера пени заявлено ответчиком, именно на нём лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ (отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, л.д. 40-41, 50-52).

По мнению ответчика, пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки составляет 18,25% годовых, что превышает ставку ЦБ РФ в 2,28 раза.

Указывает, что ставка рефинансирования ЦБ РФ неоднократно менялась на протяжении с 10.03.2010 по 29.09.2011, в основной период просрочки его размер составлял 7,75%.

Однако вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию (в данном случае - 0,05%).

Кроме того, следует учитывать, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

То обстоятельство, что средняя ставка рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки составляет 8,125%, соответственно, двукратная - 16,25%, не свидетельствует об обоснованности ходатайства ответчика о применения статьи 333 ГК РФ.

В силу вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ сам по себе факт превышения ставки рефинансирования ЦБ РФ не влечёт автоматического снижения размера неустойки, а может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

То есть ответчик должен был обосновать то обстоятельство, что в случае применения судом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ убытки истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, будут полностью компенсированы.

Таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

В дополнении к отзыву ответчик в обоснование своих доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается также, в частности, на то, что средняя ставка за пользование краткосрочным кредитом на пополнение оборотных средств в период 2010-2011 годы составляет 11%.

Из чего ответчик делает вывод применительно к рассматриваемой ситуации о том, что сумма процентов за пользование составила бы 866 250 руб., что значительно ниже начисленной неустойки.

В отношении данных доводов суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям договора займа ответчику предоставлен займ без начисления на сумму займа причитающихся процентов за пользование займом, предусмотренных статьёй 809 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

По смыслу данных разъяснений для сопоставления заявленного к взысканию размера неустойки и возможного определения иного размера неустойки суду необходимо установить средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, и является ли он выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

То есть, к сравнению следует принимать банковский размер платы за пользование кредитом со ставкой рефинансирования ЦБ РФ за один и тот же период просрочки в целях установления, какой именно размер является выше или ниже двукратной учётной ставки ЦБ РФ.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 11.03.2010 по 29.09.2011.

Следовательно, ответчик, возражая против размера начисленной им неустойки, должен был представить суду соответствующие доказательства применительно к вышеуказанным разъяснениям, а именно: доказательства банковского размера платы за пользование краткосрочным кредитом с целевым назначением (на пополнение оборотных средств выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности) в течение указанного периода.

Ответчиком в материалы дела представлены заверенные копии первого листа кредитного договора N 01-30/2012 от 14.07.2011 и три листа договора N 6300-031/00180 от 31.08.2010 о предоставлении кредитной линии (л.д. 58-61), из вводной части которых следует, что заёмщиком по договорам является ответчик.

Исходя из дат указанных договоров и периода, на которые выдаётся кредит, при том, что в кредитном договоре от 14.07.2011 указано о предоставлении кредита на срок с момента его выдачи по 30.11.2011, в договоре от 31.08.2010 срок выдачи указан с 31.08.2010 по 30.08.2011, можно сделать вывод о том, что по данным договорам банковский размер процентов установлен на дату заключения договоров 31.08.2010 и 14.07.2011 и охватывает период с 31.08.2010 по 30.11.2011.

Между тем, как указывалось выше, период просрочки по иску определён с 11.03.2010 по 29.09.2011.

Сведения о банковском размере процентов в период с 11.03.2010 по 30.08.2010 ответчиком суду не представлены, что исключает возможность сравнения заявленного к взысканию размера неустойки и возможного определения иного размера неустойки на основе данных среднего размера платы по краткосрочным кредитам и проверки обоснованности доводов ответчика в указанной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в настоящем деле.

Доводы жалобы ответчика не опровергают вывода суда первой инстанции, а выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2012 по делу N А70-754/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Л.Р. Литвинцева