Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 18АП-7674/12

г. Челябинск

22 августа 2012 г.

Дело N А47-11468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Звездный" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2012 по делу N А47-11468/2011 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Звездный" - Рева И.Г. (доверенность от 31.12.2009);

общества с ограниченной ответственностью "СВС-Н" - Курилова С.А. (доверенность N 28 от 20.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" - Курилова С.А. (доверенность N 44 от 17.08.2012).

Товарищество собственников жилья "Звездный" (далее - ТСЖ "Звездный", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВС-Н" (далее - ООО "СВС-Н", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (далее - ООО "ОКТК", ответчик-2) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды от 01.01.2010 года N 5/н в части передачи в аренду следующего имущества:

- здание ЦТП N 6 (эксплуатационный номер ЦТП N 136), литера "В" (город Оренбург, улица Салмышская, дом 44/1);

- внутриквартальные тепловые сети, по которым осуществляется транспортировка тепловой энергии в виде горячей воды от ЦТП N 6;

- инженерные сети теплоснабжения от ЦТП N 136 до ТК 4.13/1/4 (2 Ш 219, Ш 159, Ш 89), длина 10 метров;

- инженерные сети теплоснабжения от ТК 4.13/1/4 до ТК 4.13/1/6 (2 Ш 219, Ш 159, Ш 89), длина 77 метров;

- инженерные сети теплоснабжения от ТК 4.13/1/6 до ТК 4.13/1/8 (2 Ш 219, Ш 159, Ш 89), длина 108 метров;

- инженерные сети теплоснабжения от ТК 4.13/1/8 до улицы Салмышская, 46 (2 Ш 89, Ш 89, Ш 32), длина 20 метров;

- инженерные сети теплоснабжения от ТК 4.13/1/8 до улицы Салмышская, 46/2 (2 Ш 89, Ш 76, Ш 57), длина 52 метра (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 8-16; т. 4, л.д. 58-85, 106-17).

Определением от 13.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции была привлечена Администрация г. Оренбурга (далее - Администрация, третье лицо; т. 3, л.д. 72-73).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2012 (резолютивная часть оглашена 31.05.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л.д. 111-113).

Истец с указанным судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 4, л.д. 116-130). ТСЖ "Звездный" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы.

Суд необоснованно отказал в проведении строительно-технической экспертизы, необходимой, по мнению истца, для разрешения вопроса о том, возможно ли перемещение спорного имущества без несоразмерного ущерба его назначению, то есть, является ли оно недвижимым или нет.

Суд не учёл, что согласно акту разграничения долей от 24.07.2002 общество "СВС-Н" (арендодатель) является собственником не всего здания ЦТП, а лишь комнат (помещений) под номерами 4, 5, 6, расположенных на первом этаже здания ЦТП. То есть ООО "СВС-Н" не имело права сдавать в аренду всё здание. Также ООО "СВС-Н" не имело права сдавать в аренду тепловые сети, так как право собственности данного лица на соответствующее имущество не было зарегистрировано.

Суд необоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, так как в материалах дела имеются доказательства принадлежности спорного имущества на вещном праве иным лицам, в силу чего у истца имеются основания для оспаривания договора аренды. Обратный вывод суда первой инстанции противоречит названному постановлению Президиума ВАС РФ.

ООО "СВС-Н" не представило доказательств того, что спорные тепловые сети были получены им в собственность от ООО "Предприятие СВС".

Суд не учёл, что спорные теплосети переданы в муниципальную собственность города Оренбурга не от ответчика (ООО "СВС-Н"), а от собственников помещений в многоквартирных домах, представителем интересов которых является ТСЖ "Звездный".

Апеллянт полагает, что недействительность договора аренды теплосетей свидетельствует об отсутствии у ООО "ОКТК" статуса теплоснабжающей организации в силу отсутствия законных оснований владения тепловыми сетями. Соответственно, истец не вправе в рамках другого дела требовать от ТСЖ "Звездный" неосновательного обогащения в виде стоимости потреблённой тепловой энергии.

Вывод суда первой инстанции о невозможности признания договора аренды недействительным в связи с его прекращением является ошибочным и не соответствует требованиям статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо явку своих представителей не обеспечило.

С учётом мнения представителей истца и ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании податель жалобы доводы жалобы поддержал, представитель ответчиков возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов, полагая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что товарищество собственников жилья "Звездный" создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах на базе, в том числе, жилых домов N N 46 и 46/2 по улице Салмышская в городе Оренбурге для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом (т. 1, л.д. 21). Дата регистрации юридического лица - 11.09.2001 (т. 1, л.д. 32).

В августе-сентябре 2011 года ООО "ОКТК" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Звездный" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сбережение Товариществом платы за фактически поставленные Обществом коммунальные ресурсы (тепло и горячая вода). ООО "ОКТК" указало, что оно фактически поставляло энергоресурсы в многоквартирные дома N N 46 и 46/2 по ул. Салмышской, а также выставляло потребителям - собственникам помещений - официальные счета на оплату. Однако денежные средства за поставленное тепло и горячую воду с жителей домов собирало ТСЖ "Звездный" (т. 1, л.д. 85-87).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2011 поименованное исковое заявление ООО "ОКТК" принято к производству суда, возбуждено арбитражное дело N А47-8313/2011 (т. 1, л.д. 88-89).

В исковом заявлении ООО "ОКТК" среди прочего указало, что энергоресурсы поставлялись в многоквартирные жилые дома посредством использования данным обществом имущества, арендованного у ООО "СВС-Н" по договору аренды от 01.01.2010 N 5/н (т. 1, л.д. 86).

Согласно представленной в материалы настоящего дела копии договора аренды от 01.01.2010 N 5/н и приложений к нему (акты приёма-передачи основных средств) в рамках данной сделки общество "СВС-Н" (арендодатель) обязалось предоставить обществу "ОКТК" (арендатор) во временное пользование, на срок с 01.01.2010 до 30.11.2010, поименованное в пункте 1.2 и приложениях к договору аренды имущество, в том числе: здание ЦТП N 6 (эксплуатационный номер ЦТП N 136), литера "В" (город Оренбург, улица Салмышская, дом 44/1); внутриквартальные тепловые сети, по которым осуществляется транспортировка тепловой энергии в виде горячей воды от ЦТП N 6; инженерные сети теплоснабжения от ЦТП N 136 до ТК 4.13/1/4 (2 Ш 219, Ш 159, Ш 89), длина 10 метров; инженерные сети теплоснабжения от ТК 4.13/1/4 до ТК 4.13/1/6 (2 Ш 219, Ш 159, Ш 89), длина 77 метров; инженерные сети теплоснабжения от ТК 4.13/1/6 до ТК 4.13/1/8 (2 Ш 219, Ш 159, Ш 89), длина 108 метров; инженерные сети теплоснабжения от ТК 4.13/1/8 до улицы Салмышская, 46 (2 Ш 89, Ш 89, Ш 32), длина 20 метров; инженерные сети теплоснабжения от ТК 4.13/1/8 до улицы Салмышская, 46/2 (2 Ш 89, Ш 76, Ш 57), длина 52 метра (т. 1, л.д. 61-69).

Полагая, что договор аренды от 01.01.2010 N 5/н в части передачи в аренду перечисленного в уточнённом иске имущества является недействительной (ничтожной) сделкой, а правовой результат данной сделки затрагивает его права в сфере хозяйственной деятельности, товарищество "Звездный" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца материально-правового интереса в оспаривании договора аренды, а также прекращения договорных правоотношений из названной сделки в декабре 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (ч. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные частью 1 статьи 181.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу приведённых норм истец по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки должен представить достаточные доказательства в подтверждение его заинтересованности в оспаривании соответствующей сделки, а также в достижении соответствующего правового результата удовлетворения искового требования, кроме того, должен представить доказательства в подтверждение факта недействительности этой сделки.

В качестве обоснования заявленного иска ТСЖ "Звездный" сослалось на то, что договор аренды в части спорного имущества противоречит требованиям закона, а именно - статьям 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "СВС-Н" (арендодатель) не вправе был распоряжаться данным имуществом. Истец настаивает на том, что спорные тепловые сети являются недвижимым имуществом, а права на него в установленном законом порядке за арендодателем зарегистрированы не были.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ целью и задачей арбитражного судопроизводства является защита и восстановление нарушенного права истца (заявителя). Заявленные требования не подлежат удовлетворению в случае, если соответствующий судебный акт не будет направлен на восстановление ранее нарушенного действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) субъективного материального права истца.

В силу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статей 2, 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ. Правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, права и законные интересы которых нарушены или оспариваются, а удовлетворение исковых требований повлечет за собой их восстановление.

Применительно к рассматриваемым исковым требованиям указанные нормы арбитражного процессуального и гражданского законодательства Российской Федерации обязывают истца представить достоверные и достаточные доказательства в подтверждение факта нарушения ответчиками материальных прав истца в отношении здания ЦТП N 6 и инженерных сетей теплоснабжения (спорное имущество), а также в подтверждение того, что удовлетворение требований о признании арендной сделки недействительной приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

Между тем, истец не является стороной договора аренды от 01.01.2010 N 5/н и не заявляет правопритязаний (вещных требований) в отношении спорного имущества.

В подтверждение своей заинтересованности в оспаривании арендной сделки ТСЖ "Звездный" приводит иск общества "ОКТК" о взыскании с Товарищества неосновательного обогащения, полагая, что недействительность (действительность) оспариваемой сделки будет иметь правовое значение для рассмотрения соответствующих требований в рамках дела N А47-8313/2011.

Изучив обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца материально-правового интереса в оспаривании договора аренды от 01.01.2010 N 5/н. В основу требований ТСЖ "Звездный" не положена защита какого-либо субъективного материального права либо охраняемого законом интереса данного юридического лица.

ТСЖ "Звездный" не имеет отношения к имуществу, переданному в пользование общества "ОКТК" по договору аренды от 01.01.2010 N 5/н. Следовательно, права Товарищества не могли быть нарушены оспариваемым договором.

Заинтересованным для целей оспаривания гражданско-правовой сделки является то лицо, которое имеет материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чьё правовое положение она может повлиять (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О, от 16.07.2009 N 738-О-О).

Наличие спора о том, имеет ли на стороне ТСЖ "Звездный" место неосновательное обогащение за счёт ООО "ОКТК", не свидетельствует о заинтересованности Товарищества в оспаривании арендной сделки.

Как правильно указано арбитражным судом первой инстанции, недействительность (действительность) спорного договора аренды не может являться доказательством наличия либо отсутствия технологического присоединения теплосетей ответчиков к энергопринимающим устройствам истца, а равно свидетельствовать об отсутствии поставок теплоносителя со стороны ООО "ОКТК".

Довод истца о том, что судом первой инстанции допущена ошибка при применении правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в тексте постановления от 06.03.2012 N 13898/11, подлежит отклонению в силу следующего. Толкование норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства РФ, регулирующих правила рассмотрения исковых требований об оспаривании сделок лицами, не принимавшими участия в таких сделках, помимо текста постановления от 06.03.2012 N 13898/11 приведено также в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 13083/08, от 23.08.2005 N 3668/05. Так, гражданско-правовая сделка между двумя самостоятельными субъектами не может быть признана недействительной по иску незаинтересованного лица, чьи права и охраняемые законом интересы не затрагивает факт наличия данной сделки. В свою очередь, наличие (отсутствие) в деле доказательств принадлежности переданного по оспариваемой сделке иному лицу (не истцу) имущества не является обстоятельством, освобождающим истца от исполнения процессуальной обязанности подтвердить факт непосредственного нарушения оспариваемой сделкой его материальных прав и охраняемых законом интересов. Наличие доказательств принадлежности имущества, переданного по договору аренды от 01.01.2010 N 5/н, третьим лицам может служить основанием для предъявления такими третьими лицами самостоятельных исков к сторонам арендной сделки, но не устраняет обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ТСЖ "Звездный" материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделки.

Иные доводы истца не имеют самостоятельного юридического значения для настоящего спора и не могут быть приняты во внимание при пересмотре решения суда первой инстанции.

Поскольку, по сути, ТСЖ "Звездный" не обладает правом на иск в материальном смысле, обстоятельства заключенности и действительности договора аренды от 01.01.2010 N 5/н, подписанного представителями ООО "СВС-Н" и ООО "ОКТК", не подлежат установлению в рамках настоящего арбитражного дела.

С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Звездный" отказано правомерно. Решение суда первой инстанции отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца (подателя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2012 по делу N А47-11468/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Звездный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская