Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-20577/12

город Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-7925/10-64-42

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Трубицына А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Васильевой Людмилы Васильевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 г.

по делу N А40-7925/10-64-42, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ООО "Сансид Трейд" (ОГРН 1037739233542, юр.адрес: 127486, г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 57, корп. 1)

к ЗАО "Энергостройкомплект-М"

третьи лица: Котелевец Эмма Александровна; Лерер Борис Давидович; Феоктистов Владимир Павлович; Муровцева Лидия Викторовна; Симонова Оксана Владимировна; Макаров Сергей Владимирович; Султанов Шамиль Фанавиевич; Кабанов Александр Борисович; Васильева Людмила Васильевна; Королева Л.Г.; Правительство Москвы; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ЗАО "ДэКорд"

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дементьева М.В. (по доверенности от 10.04.2012);

от третьих лиц: Королевой Л.Г. - лично; Иодовский Э.В. (по доверенности от 11.07.2012);

от Муровцевой Л.В. - лично;

от Макарова С.В. - лично;

от Кабанова А.Б. - лично;

от Котелевец Эммы Александровны; Лерер Бориса Давидовича; Феоктистова Владимира Павловича; Симоновой Оксаны Владимировны; Султанов Шамиль Фанавиевич; Васильева Людмила Васильевна; Правительства Москвы; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ЗАО "ДэКорд" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сансид Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о понуждении закрытого акционерного общества (ЗАО) "Энергостройкомплект-М" передать квартиры с условными номерами 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, расположенные на 21, 22, 23 этажах здания по строительному адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11, корп. 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Котелевец Эмма Александровна; Лерер Борис Давидович; Феоктистов Владимир Павлович; Муровцева Лидия Викторовна; Симонова Оксана Владимировна; Макаров Сергей Владимирович; Султанов Шамиль Фанавиевич; Кабанов Александр Борисович; Васильева Людмила Васильевна; Королева Л.Г.; Правительство Москвы; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ЗАО "ДэКорд".

Решением суда от 28.05.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчик владеет спорными квартирами и за ним зарегистрировано право собственности; а также из отсутствия акта о реализации инвестиционного контракта; а также из того, что на 11 из 14 квартир, передачи которых требует истец, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации права собственности третьих лиц на указанные квартиры.

Васильева Людмила Васильевна не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части квартиры N 118 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка фактическим отношениями истца и ответчика; судом не учтено, что спорный жилой дом завершен строительством и введен в эксплуатацию; суд принял решение в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле - Королевой Л.Г. и Самерханова Р.У.

Ответчик и третье лицо - Королева Л.Г., представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица - Котелевец Э.А., Макаров С.В., Кабанов А.Б., представили письменные пояснения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица - Лерер Борис Давидович; Феоктистов Владимир Павлович; Муровцева Лидия Викторовна; Симонова Оксана Владимировна; Султанов Шамиль Фанавиевич; Правительство Москвы; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ЗАО "ДэКорд", отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьих лиц - Котелевец Эммы Александровны; Лерер Бориса Давидовича; Феоктистова Владимира Павловича; Симоновой Оксаны Владимировны; Султанов Шамиль Фанавиевич; Васильева Людмила Васильевна; Правительства Москвы; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ЗАО "ДэКорд", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 28.05.2012 г. не имеется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 07.02.2005 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" (инвестор) и ООО "Сансид Трейд" (соинвестор) заключили договор N ИДб/н (Южное Тушино, мкр. 11), предметом которого является привлечение инвестором соинвестора по инвестированию строящегося жилого комплекса по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11, корп 6 (Северо-Западный административный округ) с правом получения по окончанию строительства квартир без отделки согласно Распоряжению Правительства Москвы от 27.11.2001 г. N 225-РЗМ "Об организации отделочных и других специальных работ на вводимых в эксплуатацию жилых домах, предназначенных для продажи".

Перечень квартир, которые инвестор должен передать соинвестору, согласован сторонами в Приложении N 1 к договору от 07.02.2005 г., в соответствии с которым инвестор передает квартиры на 21, 22, 23 этажах корпуса N 6 с условными номерами 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, общей площадью 1 232, 8 кв.м.

Пунктом 3.1 договора установлено, что инвестор, финансирующий строительство объекта, передает соинвестору право на инвестирование 1 232,8 кв.м.общей жилой площади объекта с правом получения жилых помещений - квартир без отделки, в качестве результата инвестиционной деятельности по окончанию строительства объекта.

В течение 3 месяцев с даты подписания акта реализации инвестиционного контракта и протокола распределения к нему инвестор в порядке, установленном действующим законодательством, передает соинвестору пакет правоустанавливающих документов, необходимый от инвестора для оформления прав собственности соинвестора на часть объекта.

Исходя из изложенного, между сторонами сложились отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, которые регулируются Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", что также правомерно установлено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду следующего

Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта.

Между тем, возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций не влечет за собой возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций.

Обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли (с учетом положений инвестиционного законодательства и имеющихся соглашений сторон) и выдела в натуре доли инвестора.

Согласно подходу, установленному пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При этом, законодательство об инвестиционной деятельности предусматривает, что субъект инвестиционного процесса наделен правами по владению, пользованию и распоряжению объектом капитальных вложений лишь при обязательном соблюдении положений действующего законодательства о государственной регистрации права собственности на такой объект.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В отсутствие подписанного акта о результатах реализации инвестиционного контракта, права сторон инвестиционного контракта на объект инвестиций в установленном законом порядке не оформлены, государственная регистрация прав на недвижимое имущество не произведена.

В этой связи, ссылка заявителя на то, что судом не учтено, что спорный жилой дом завершен строительством и введен в эксплуатацию, не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на 11 из 14 квартир, передачи которых требует истец, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации права собственности третьих лиц.

Доводы жалобы о том, что суд принял решение в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле - Королевой Л.Г. и Самерханова Р.У., являются несостоятельными, поскольку Королева Л.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора (л.д. 19, том 4), а права и обязанности Самерханова Р.У. обжалуемым решением суда не затрагиваются (доказательств обратного заявителем не представлено).

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28.05.2012 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба подана только в отношение решения суда в части квартиры N 118, в остальной части решение суда не обжалуется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. по делу N А40-7925/10-64-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко