Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-20416/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

А40-39630/12-76-388

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Уралавтотехника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" мая 2012 г., принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по делу N А40-39630/12-76-388 по иску ООО "Райффайзен-Лизинг" (ОГРН 1027739597819) к ООО "Уралавтотехника" (ОГРН 1077447024148) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Цай А.В. по доверенности от 19.01.2012 N 2012 от ответчика: представитель не явился, извещен.

Истец, ООО "Райффайзен-Лизинг" обратилось с иском о взыскании с ООО "Уралавтотехника" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 706888 руб. 68 коп. за период с 20.10.2011 по 20.02.2012, неустойки в размере 49930 руб. 94 коп. за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 21.10.2011 по 29.02.2012, об обязании ООО "Уралавтотехника" передать ООО "Райффайзен-Лизинг" предмет по договору лизинга N 2011/5661 от 20.05.2011 - самосвал MAN TGA 40.390 6x4 BB-WW, VIN Х89457217В0СС7048, государственный регистрационный знак У425НС174.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что требования истца о взыскании долга и неустойки подтверждаются материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ. Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, требования истца о возврате предмета лизинга подлежат удовлетворению на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ и ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

С решением суда не согласился ответчик ООО "Уралавтотехника" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что исковое заявление ему не направлялось, кроме того, судом не учтено, что ответчиком был оплачен авансовый платеж, авансовый платеж фактически означает предварительную оплату за пользование имуществом. Авансовый платеж ответчику не возвращен.

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель истца с решением суда согласился, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 20 мая 2011 г. между ООО "Райффайзен-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Уралавтотехника" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2011/5661, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование самосвал MAN TGA 40.390 6x4 BB-WW, идентификационный номер (VIN) Х89457217В0СС7048, государственный регистрационный знак У425НС174.

Во исполнение договора лизинга истец заключил с ООО "РеалТорг" договор купли-продажи автотранспортных средств N РЛ-5621/2011-5661 от 20 мая 2011 г., в соответствии с которым ответчиком получен предмет лизинга, что подтверждается актом приемки-передачи от 20.06.2011 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с со ст.4 договора лизинга, дополнением N 1 к договору лизинга ООО "Уралавтоматика" обязалось своевременно уплачивать лизинговые платежи согласно графика лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора лизинга ответчик систематически осуществлял просрочку уплаты лизинговых платежей более чем на 132 календарных дня. Задолженность по оплате лизинговых платежей по расчету истца составила 706 888,68 руб. за период с 20.10.2011 года по 20.02.2012 года

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 ст.13 договора установлено, что в случае несоблюдения сроков внесения арендной платы арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга за период с 21.10.2011 по 29.02.2012 составляет 49 930,94 руб.

Согласно п.6 ст. 15 Закона РФ от 29.10.98г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии со ст. 14 Общих условий договора лизинга по требованию истца договор лизинга может быть расторгнут в одностороннем порядке, в том числе и без обращения в суд, в случаях, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превысит 30 календарных дней; если лизингополучатель нарушает свои обязательства по любому из договоров лизинга, заключенному с лизингодателем.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона РФ от 29.10.98г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст.15 договора лизинга, ч. 1 ст. 450, ч. 3 ст. 450 ГК РФ, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга с 01 февраля 2012 года и требование о возврате предмета лизинга.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении копии искового заявления опровергаются представленной в материалы дела почтовой квитанцией N 38047 и уведомление о вручении документов ответчику -16.03.2012 года.

Авансовый платеж в сумме 1 077 000,30 руб. засчитан в общую сумму договора единовременно как первый лизинговый платеж и в состав ежемесячных лизинговых платежей не включен, что подтверждается согласованным сторонами графиком лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения суда.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" мая 2012 г. по делу N А40-39630/12-76-388 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков