Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 08АП-5400/12

город Омск

23 августа 2012 г.

Дело N А46-16559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5400/2012) общества с ограниченной ответственностью "Мастерита" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-16559/2012 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерита" (ИНН 5501071587, ОГРН 1035501008410) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастерита" - Куликова Татьяна Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности N б/н от 06.04.2012 сроком действия на три года;

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Кошлакова Ольга Александровна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 312/Ю от 12.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

установил:

Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - заявитель, Госжилстройнадзор Омской области, Главное управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мастерита" (далее по тексту - ООО "Мастерита", Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-16559/2012 заявленные Главным управлением требования удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек ООО "Мастерита" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт невыполнения ООО "Мастерита" предписания N 06/1- 06/111 от 29.12.2011 и, соответственно, подтверждается факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мастерита" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-16559/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Главным управлением требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что отсутствовала возможность выполнить законное предписание административного органа, поскольку строительные работы на объекте были приостановлены до получения положительного экспертного заключения.

Представитель ООО "Мастерита" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель Главного управления в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области была проведена плановая выездная проверка ООО "Мастерита", по результатам которой 29.12.2011 был составлен акт проверки N 06/1-07/371.

По результатам проверки ООО "Мастерита" было выдано предписание N 06/1-

06/111 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 29.12.2011, которым ООО "Мастерита" предписано устранить нарушения, выявленные в ходе проведения проверки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации в срок до 01.03.2012.

Указанным предписанием ООО "Мастерита" предложено в срок до 01.03.2012 устранить нарушения, выявленные в ходе проверки, проведенной 29.12.2011 в отношении ООО "Мастерита" на предмет соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации в процессе строительства объекта капитального строительства - 48-ми квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, г.Исилькуль, ул.Больничная, д.1:

1. оголовки свай (N N 12, 50, 66, 67, 68, 69, 80, 81, 82, 116, 125, 130, 131, 134, 183, 184, 196, 197) разрушены, необходимо их наращивание монолитным железобетоном по согласованию с проектной организацией согласно пункту 11.55 СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты";

2. строительство объекта капитального строительства (48-ми квартирного жилого дома) осуществляется без разработанного проекта производства работ (ППР) - нарушение пункта 5.7.4 СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства", пункта 15.1.2 СП 50-102-2003 "Проектирование и устройство свайных

фундаментов";

3. отсутствует журнал входного контроля качества, являющийся одним из оснований для приемки работ по устройству свайных фундаментов - нарушение пункта

15.5.5 СП 50-102-2003 "Проектирование и устройство свайных фундаментов";

4. не ведутся 4, 5, 6 разделы Общего журнала работ - нарушение РД 11-05-2007

"Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства".

О выполнении настоящего предписания указано в срок до 01.03.2012 уведомить Главное управление, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

14.03.2012 первым заместителем начальника Главного управления, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Скоробогатько А.В. было издано распоряжение N 215-р о проведении внеплановой, документарной проверки ООО "Мастерита" в период с 21.03.2012 по 23.03.2012.

Специалистами Главного управления, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области была проведена внеплановая документарная проверка ООО "Мастерита", по результатам которой 23.03.2012 был составлен акт проверки N 06/1-08/18.

28.03.2012 ведущим специалистом отдела государственного строительного надзора по северной зоне Омской области управления государственного строительного надзора Главного управления, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Матвеевым А.А. в отношении ООО "Мастерита" был составлен протокол N 65 об административном правонарушении.

В указанном протоколе зафиксировано, что 23.03.2012 в ходе проведения внеплановой документарной проверки исполнения ООО "Мастерита" предписания Госжилстройнадзора Омской области от 29.12.2011 N 06/1-06/111 при строительстве объекта капитального строительства "48-ми квартирный жилой дом" по адресу: ул.Больничная, 1, в г.Исилькуле Омской области, установлено, что предписание, выданное ООО "Мастерита", не выполнено, извещения об устранении нарушений в Госжилстройнадзор Омской области не поступало.

На основании данного протокола Главное управление, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО "Мастерита" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-16559/2012 заявленные Главным управлением требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, она возлагается, на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в частности, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых

актов и проектной документации (заключение о соответствии).

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

Указом Губернатора Омской области от 26.05.2009 N 42 утверждено Положение о Главном управлении жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Согласно подпункту 1 пункта 9 указанного выше Положения Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, осуществляя функции в сфере государственного строительного надзора, проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, при строительстве проверяет соблюдение требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 9 отмеченного Положения Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области проверяет устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений.

Как было указано выше, при проведении проверки исполнения ООО "Мастерита" предписания N 06/1-06/111 от 29.12.2011 Главным управлением выявлен факт не устранения Обществом, в установленный в названном предписании срок, нарушений на объекте строительства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Главного управления в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт не исполнения ООО "Мастерита" законного предписания Главного управления N 06/1-06/111 от 29.12.2011.

Обществом факт не исполнения предписания административного органа не отрицается.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность для выполнения предписания Главного управления. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Оспаривая факт привлечения к ответственности, ООО "Мастерита" указало на то, что у общества отсутствовала фактическая возможность выполнения предписания, поскольку в период с 30.01.2012 по 16.03.2012 все работы кроме подготовительных (земельные, установка опалубки, врезка арматуры и т.д.) были приостановлены до получения положительного заключения экспертизы по проекту дома на основании приказов директора ООО "Мастерита".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство N RU55506101-22, выданного Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области, сроком действия до 15.04.2012. При этом разрешение выдано на осуществление строительства объекта в соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО "Омскрегионпроект".

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество вправе было осуществлять строительство объекта на основании имеющегося разрешения на строительство.

Рекомендация КУОО "Омскоблстройзаказчик" за N 5 от 27.01.2012 о приостановке работ по устройству фундаментов в материалы дела не была представлена ООО "Мастерита", в связи с чем суд лишен возможности сделать объективные выводы относительно необходимости приостановления работ.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что даже если принять во внимание необходимость приостановления работ, то Общество не было лишено возможности обратиться с ходатайством к административному органу о продлении срока исполнения предписания. Кроме того, из текста предписания N 06/1-06/111 от 29.12.2011 следует, что Обществу предписано устранить нарушения строительных норма и правил, а не требования проектной документации, которая не имела положительного заключения государственной экспертизы на момент проведения проверки.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-16559/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко