Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 17АП-7423/12

г. Пермь

21 августа 2012 г.

Дело N А50-3176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ПЕРМСТРОЙСИНТЕЗ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 года, принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по делу N А50-3176/2012

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

к ООО "ПЕРМСТРОЙСИНТЕЗ" (ОГРН 1065903039047, ИНН 5903074108)

третьи лица: Вострецов Дмитрий Васильевич, Котельникова Татьяна Александровна, Гельд Алексей Иванович, ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" в лице Пермского филиала обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРМСТРОЙСИНТЕЗ" о взыскании убытков в размере 31927 руб. 01 коп.

Определением суда от 27.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гельд А.И., Котельникова Т.А., Вострецов Д.В.; определением от 13.04.2012 - ООО "Росгосстрах" в лице Пермского филиала.

Решением суда от 21.05.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда. Ответчик полагает, что расчет суммы страхового возмещения произведен с нарушениями и не может быть принят судом. При этом в жалобе не указано, в чем заключаются нарушения. Кроме того, в жалобе указано на несогласие ответчика с суммой неустойки и платой за ведение ссудного счета, в то время как ни неустойка, ни плата за ведение ссудного счета не являлись предметом заявленных исковых требований.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на жалобу не представили. Указанное обстоятельство в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2011 на автодороге Полазна - Чусовой, 33 км. произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 государственный регистрационный знак АН 301 К 59 RUS под управлением водителя Гельд А.И., который совершил наезд на ограждение.

Названный автомобиль принадлежит на праве собственности Котельниковой Т.А. и был ею застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 12.05.2011 по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств серии N 000273/1031/591 сроком действия с 14.05.2011 по 13.05.2012.

ДТП произошло в результате того, что ООО "Пермстройсинтез" при проведении ремонтных дорожных работ на мосту не обеспечило безопасность дорожного движения: незакрепленный укрывочный материал был поднят порывом ветра вместе с доской и металлической армированной сеткой, что привело к механическим повреждениям автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 02.06.2011, протоколом об административном правонарушении от 02.06.2011, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34. КоАП РФ, заявлением о страховом случае.

Поскольку доказательств обжалования указанных актов в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину ООО "Пермстройсинтез" в имевшем место ДТП и его последствиях. При этом судом обоснованно принято во внимание процессуальное поведение ответчика.

Определениями суда от 27.02.2012 и от 13.04.2012, полученными ответчиком, последнему предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако указанные определения ответчиком не исполнены. Явившийся в предварительное судебное заседание представитель ответчика возражений по существу спора не заявил, требования по существу не оспорил (л.д.56). Изложенные обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции руководствоваться положениями п.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу изложенного судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства N 727-А/11 от 24.06.2011, проведенному ООО "Союз - Консалтинг", акту осмотра транспортного средства N 727-А/11, заключению о величине ущерба, подлежащее выплате N 1586 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 91 114,64 руб., с учетом износа - 74 971,50 руб.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец выплатил Котельниковой Т.А. платежным поручением N 5620 от 31.08.2011 страховое возмещение в сумме 31927,01 руб. с учетом неполного имущественного страхования и требованиями п.2.6.8, 9.9 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, истец приобрел право обращения к причинителю вреда за возмещением убытков, или к его страховщику в порядке п.4 ст.931 ГК РФ - за страховым возмещением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет суммы страхового возмещения произведен с нарушениями и не может быть принят судом, отклонено судом апелляционной инстанции как не подтвержденное доказательствами в нарушение ст.65 АПК РФ. Заявленная истцом к взысканию сумма страхового возмещения с учетом износа транспортного средства соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 государственный регистрационный знак АН 301 К 59 RUS. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями норм арбитражного процесса.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 года по делу N А50-3176/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова