Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 15АП-9946/12

город Ростов-на-Дону

22 августа 2012 г.

дело N А32-5049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: Антонов В.Б. (доверенность N в реестре 5991 от 26.11.2010)

от ответчика: от ООО "Наука" - Воронова А.Н. (доверенность т. 2, л.д. 162), Чумаков Г.Л. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), от ИФНС N 1 по г. Краснодару - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 по делу N А32-5049/2011 о взыскании судебных расходов

по иску Максимова Алексея Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Наука", Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару

при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края

о признании незаконным решения собрания акционеров,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Алексей Васильевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Наука-Нива", Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару о признании незаконным совместного собрания акционеров закрытого акционерного общества "Старый Ветер" и закрытого акционерного общества "Наука-Нива" от 11.03.2010, признании незаконным решения ИФНС РФ N 1 по г. Краснодару о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи N 2102352012046 от 18.03.2010 о реорганизации ЗАО "Старый Ветер" в форме присоединения к ЗАО "Наука-Нива".

Определением от 29.09.2011 производство по делу было прекращено ввиду отказа Максимова А.В. от исковых требований. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

24.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Наука" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве и о взыскании с Максимова Алексея Васильевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 заявленные требования удовлетворены. Судом произведена процессуальная замена ответчика с закрытого акционерного общества "Наука-Нива" на общество с ограниченной ответственностью "Наука"; с Максимова Алексея Васильевича в пользу ООО "Наука" взыскано 20 000 рублей возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ истца от иска не может быть признан судом принятым в пользу ответчика и ст. 110 АПК РФ в данном случае не применима. Также истец указывает, что Чумаков Г.Л. не работал юристом в ООО "Наука", не является адвокатом или предпринимателем в сфере оказания юридических услуг, а является участником ООО "Наука".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители Максимова А.В., ООО "Наука", иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указал, что ввиду родственных связей между Чумаковым Г.Л. и руководителем общества, а также ввиду участия Чумакова Г.Л. в обществе, полагает, что юридические услуги фактически не оплачивались и оплате не подлежали. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что до рассмотрения дела А32-7836/2010 данное дело не может быть рассмотрено.

Представитель ответчика просил определение оставить без изменения, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены копии:

-договора об оказании юридических услуг N 0420 от 20.04.2011, заключенного между Чумаковым Григорием Львовичем и ЗАО "Наука-Нива", в пункте 2.1 которого предусмотрено участие исполнителя в судебных заседаниях от имени заказчика по его доверенности по делу А32-5049/2011 в качестве представителя ответчика;

-расходного кассового ордера N 0005 от 21.04.2011 на сумму 20 000 руб., основанием указана оплата по договора об оказании юридических услуг N 0420 от 20.04.2011.

Представитель ответчика Чумаков Григорий Львович участвовал в трех судебных заседания в суде первой инстанции 06.06.2011, 19.07.2011, 29.09.2011, подавал отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума N 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. При этом судом обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судебный акт не может быть признан принятым в пользу ответчика, так как истец отказался от иска, ввиду следующего.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" арбитражным судам разъяснено, что отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2011 следует, что в результате отказа истца от иска и прекращения производства по делу, исковые требования Максимова А.В. фактически не удовлетворены, а ответчик необоснованно вовлечен в судебный спор. Следовательно, ООО "Наука" вправе получить компенсацию судебных расходов в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы о том, что Чумаков Г.Л. не работает юристом в ООО "Наука", не является адвокатом или предпринимателем в сфере оказания юридических услуг, а является участником ООО "Наука" и родственником руководителя не влияет на возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, указание истцом на отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката или индивидуального предпринимателя, а также наличие родственных отношений с руководителем общества не может служить основанием отказа во взыскании судебных расходов или для снижения заявленных ко взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя.

Доказательств того, что сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, не представлено. Несение расходов подтверждено документально.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонить.

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 по делу N А32-5049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник