Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 11АП-9171/12

г. Самара

22 августа 2012 г.

Дело N А49-6947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от ИП Мужиковой Светланы Викторовны - извещен, не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области - Колокольцева М.А.; доверенность от 10.01.2012 года N 03-1/01,

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Колокольцева М.А.; доверенность от 08.08.2012 года N 05-29/09107,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2012 года по делу N А49-6947/2011 (судья Учаева Н.И.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Мужиковой Светланы Викторовны (442960 Пензенская область, г. Заречный, ул. Зеленая, 1-12; ИНН 583800426817),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области, (442960 Пензенская область, г. Заречный, ул. Заречная, 1; ИНН 5838001280);

Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (440008 г. Пенза, ул. Коммунистическая, 32; ИНН 5836010515),

о взыскании судебных издержек в сумме 45000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мужикова Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А49-6947/2011, в размере 45000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что общая оспариваемая заявителем сумма не превышала трёхсот тысяч рублей.

Представитель заявителя присутствовал только на двух предварительных заседаниях при подготовке дела для рассмотрения по существу.

В силу того, что УФНС России по Пензенской области были внесены изменения в решение от 23.09.2011 г. N 11-47/95, заявитель отказался от исковых требований, и производство по делу N А49-6947/201 1 было прекращено 17.01.2012 г.

По делу состоялось только одно судебное заседание - 17.01.2012 г., на котором представитель заявителя не присутствовал.

По мнению подателя жалобы, при таких обстоятельствах сумма заявленных судебных расходов в сорок пять тысяч рублей на оплату услуг представителя является явно завышенной.

Податель жалобы считает, что, приняв оспариваемое определение, суд нарушил требования, установленные ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Не согласившись с выводами суда, УФНС России по Пензенской области также подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что ИП Мужикова С.В. в своей апелляционной жалобе, направленной в Управление, обжаловала решение, вынесенное Инспекцией частично по двум основаниям:

- заявителем по ряду поставок была получена предоплата, с которой не был исчислен НДС. Однако, когда ИП Мужиковой С.В. была произведена поставка товара, НДС был исчислен и уплачен в бюджет;

- заявитель не согласен с отказом Инспекции в предоставлении налоговых вычетов за 2008, 2009 годы по счетам-фактурам, товарным накладным, которые были приняты к вычету в более позднем налоговом периоде.

Податель жалобы считает, что если бы ИП Мужикова СВ. при обращении с апелляционной жалобой в Управление оспаривала бы все решение Инспекции с приложением необходимых документов, то и для обращения в арбитражный суд не было бы оснований.

Представитель ИП Мужиковой СВ. участвовал всего в 2-х предварительных судебных заседаниях, а с суммой заявленных требований определился только ко второму судебному заседанию.

По мнению подателя жалобы, сумма расходов на оплату услуг представителя является несоразмерной качеству и объему оказанных им услуг, в данном деле требованиям разумности и соразмерности отвечает общая сумма судебных расходов - до 20 тыс. руб., но ни как не 45 тыс. руб.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области доводы апелляционных жалоб поддержал.

ИП Мужикова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель Мужикова Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области от 8 августа 2011 г. N 24 в части доначисления НДС в сумме 198456 руб., пени в сумме 49957 руб. 14 коп., штрафа в сумме 39691 руб. 20 коп. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 23.09.2011 г. N 11-47/95 в части отказа в признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 8 августа 2011 г. N 24 в части доначисления НДС в сумме 198456 руб., пени в сумме 49957 руб. 14 коп., штрафа в сумме 39691 руб. 20 коп.

В предварительном судебном заседании представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в заявлении, подробно указав основания, по которым он считает решения налоговых органов незаконными. В ходе рассмотрения дела было достигнуто соглашение, результатом которого явилось вынесение Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области решения об исправлении опечатки (л.д.90 том 2). Заявителю Управлением было сообщено, что в резолютивную часть решения от 23.09.2011. N 11-47/95 внесено изменение, с учетом которого жалоба Мужиковой С.В. удовлетворена полностью. При получении указанного письма от Управления заявитель направил в суд заявление об отказе от заявленных требований.

В обоснование отказа представитель заявителя указал на то, что 11 января 2012 г. им получено письмо от Управления ФНС России по Пензенской области, в котором указано, что при вынесении решения УФНС по Пензенской области от 23.09.2011 г. N 11-47/95 была допущена опечатка, а именно не учтен ряд сумм по НДС с перечислением счетов-фактур, пени и штрафу.

Суммы НДС, пени и штрафа, которые УФНС России по Пензенской области с учетом письма от 11.01.2012 г. определены как неправомерно доначисленные ИФНС по г. Заречному Пензенской области, полностью соответствуют тем суммам, начисление которых оспаривалось налогоплательщиком в арбитражном суде по настоящему делу. В связи с тем, что Управление по существу признало требования заявителя, оснований для поддержания требований не имеется.

Отказ от заявленных требований был принят судом и определением от 17 января 2012 г. производство по делу N А49-6947/2011 прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 мая 2012 г. представитель предпринимателя Мужиковой С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45000 руб.

При вынесении определения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

10 октября 2011 г. индивидуальный предприниматель Мужикова С.В. и адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов Мошников Е.В. заключили договор поручения N 831 на представительство в Арбитражном суде Пензенской области по делу об оспаривании решения ИФНС России по г.Заречному Пензенской области от 08 августа 2011 г. N 24 и решения УФНС России по Пензенской области от 23 сентября 2011 г. N 11 -47/95 о привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 1 договора).

За совершение действий по защите интересов доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение в сумме 45000 руб. (п. 2 договора).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов индивидуальным предпринимателем Мужиковой С.В. представлены документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг по данному делу:

- договор поручения от 10.10.2011. об оказании юридической помощи;

- акт выполненных работ по договору от 29.03.2012.

- квитанция к приходному кассовому ордеру и чек-ордер, подтверждающие оплату индивидуальным предпринимателем Мужиковой оказанных юридических услуг по договору от 10.10.2011.

В подтверждение разумности понесенных расходов представитель индивидуального предпринимателя представил в материалы дела письмо филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов "Адвокатская консультация N 11", из которого следует, что услуги адвокатов оказываются по ценам, согласованным с клиентом, а цена услуг по делам об оспаривании решений налоговых органов варьируется от 40000 до 200000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов на стороны.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Судом верно отмечено в решении, что в данном случае договор поручения от 10.10.2011 г. N 831 выполнен полностью, что подтверждается актом о выполнении работ от 29.03.2012 г. (л.д.120 том 2). Оплата за выполненную работу произведена 1.10.2011 г. и 15.02.2012 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N2027 (л.д.121 том 2) и чеком-ордером (л.д.123 т.2). Оплата по договору поручения составила 45000 рублей; требования предпринимателя Мужиковой по существу были удовлетворены налоговым органом именно в ходе рассмотрения дела в суде с участием представителя заявителя.

Судом также правильно указано в решении, что то обстоятельство, что представитель заявителя не явился в судебное заседание, в котором рассматривалось заявление об отказе от требований лично, а направил письменный отказ от заявленных требований, не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд также правильно учел, что ссылка представителя Управления на прейскурант цен Правого центра "Интеллект" (распечатка Интернет-страниц), который, по его мнению, доказывает чрезмерность заявленных расходов, судом не может быть принята как надлежащее доказательство, подтверждающее чрезмерность расходов, поскольку цены в прейскуранте не являются строго фиксированными, а содержат оговорку "от определенной суммы". Кроме того, в данном прейскуранте не указана категория спора.

Налоговый орган не представил со своей стороны никаких документальных доказательств, отвечающих требованиям относимости и подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Доводы представителей налогового органа на необходимость суда уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с прекращением производства по делу правомерно не приняты не могут быть приняты судом, так как требования заявителя были по существу удовлетворены налоговым органом после обращения предпринимателя в суд.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя Мужиковой С.В. о взыскании судебных расходов подтверждено материалами дела, сумма издержек является разумной и обоснованной, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, приведенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области и Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2012 года по делу N А49-6947/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.Н. Апаркин В.В. Кузнецов