г. Красноярск |
|
20 августа 2012 г. |
Дело N А33-1544/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хасановой И.А.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии:
от РФ в лице ФССП, представляемого Управлением ФССП по Красноярскому краю (ответчика): Рычковой О.А. - представителя по доверенности N 24/д-05-335-ВК от 27.12.2011,
от ООО "Торговый дом "Алюком" (истца): Блиновой Н.П. - представителя по доверенности от 29.04.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, представляемого управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" июня 2012 года по делу N А33-1544/2012, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алюком" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Алюком", ОГРН 1082468061323, ИНН 2465217433) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, представляемого Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков в размере 289 000,11 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2012 года иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алюком" взыскано 289 000, 11 рублей убытков, 8 780 рублей судебных расходов за счет казны Российской Федерации.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2012 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то что, заявитель обратился с иском к Управлению ФССП России по Красноярскому краю, исковые требования к ФССП России не предъявлялись. Представитель ФССП России в судебном заседании не участвовал. В этой связи суд по своей инициативе возложил обязанность по возмещению убытков на лицо, не являющееся стороной по делу.
Истцом не доказана вина судебного пристава-исполнителя в причинении ему вреда.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Алюком" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 13 августа 2012 года.
Представитель ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13353/2009 от 02.12.2009 вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Профиль" 1 924 446 рублей 84 копеек, в том числе 1 881 709 рублей 70 копеек задолженности и 42 737 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
04.05.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г.Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Владимцевой М.В. на основании исполнительного листа N 000520741 возбуждено исполнительное производство N31134/2/2010.
10.11.2010 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алюком" о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Профиль" на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алюком" в связи с подписанием договора возмездной уступки прав (цессии) N 19 от 02.11.2010.
Определением от 02.12.2010 заявление удовлетворено, произведена замена первоначального взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Профиль" на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алюком" в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой", г. Красноярск, 1 067 296 рублей 22 копеек
Постановлением о замене стороны исполнительного производства от 20.12.2010 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г.Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Владимцева М.В. произвел замену взыскателя ООО "Торговый дом "Профиль" в исполнительном производстве N 31134/2/2010 на взыскателя ООО "Торговый дом "Алюком" в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой", г. Красноярск, 1 067 296 рублей 22 копеек
В период с 04.05.2010 по 10.07.2011 задолженность перед взыскателем погашена частично (в сумме 1 656 568, 96 рублей). Остаток задолженности ООО "Фасадстрой" составлял 289 000, 11 рублей.
05.07.2011 по постановлению судебного пристава-исполнителя Владимцевой М.В. с расчетного счета должника списаны и перечислены на депозитный счет денежные средства в сумме 349 927, 74 рублей. 08.07.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в пользу третьего лица - ООО "Торговый дом "Профиль". На основании указанного постановления платежным поручением от 12.07.2011 N 1376800 денежные средства в сумме 289 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО "Торговый дом "Профиль".
Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12814/2011 от 08.09.2011 действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Владимцевой Марии Владимировны по перечислению денежных средств в сумме 289 000,11 рублей ненадлежащему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Профиль", признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону "Об исполнительном производстве".
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12814/2011 от 08.09.2011 оставлено без изменения.
Поскольку до настоящего времени денежные средства в размере 289 000,11 рублей истцу не перечислены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда, неправомерность действий (бездействий); размер вреда; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Согласно статье 1082 удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Истец полагает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в сумме 289 000,11 рублей
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов (ФССП) и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.
Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Факт причинения истцу убытков действиями судебного пристава-исполнителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1376800 от 12.07.2011, согласно которому денежные средства в размере 289 000 рублей были зачислены на счет и перечислены на расчетный счет ненадлежащего лица - ООО "Торговый дом "Профиль".
Надлежащим взыскателем в соответствии с договором возмездной уступки прав (цессии) от 02.11.2010 N 19, определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2011 по делу N А33-13353/2009, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2010 N 31134/2/2010 с декабря 2010 года является ООО "Торговый дом "Алюком".
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, перечислил денежные средства лицу, не являющемуся взыскателем по исполнительному производству.
Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-12814/2011, вступившим в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Владимцевой Марии Владимировны по перечислению денежных средств в сумме 289 000,11 рублей ненадлежащему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Профиль", признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону "Об исполнительном производстве".
Перечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств ненадлежащему лицу, не являющемуся взыскателем по исполнительному производству, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и нарушает права взыскателя.
Доказательства исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13353/2009 от 02.12.2009, а именно передачи причитающихся истцу денежных сумм в размере 289 000,11 рублей, не представлены.
Доказательства совершения судебным приставом-исполнителем после 12.07.2011 каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа ответчиком в материалы дела не представлены. При этом действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-12814/2011.
В такой ситуации взыскатель обладает правом на обращение в суд с требованием о присуждении ему убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
Не может являться основанием для отказа в выплате убытков истцу и довод о том, что убытки возложены на лицо, не являющегося стороной по делу.
Право на судебную защиту ( а следовательно и его конституирующий элемент - право на исполнение судебного решения) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия (определение Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 734-О-П).
Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства и не влияет на исполнение судебного акта, вызванного обращением истца с требованиями к Управлению ФССП России по Красноярскому краю, а не к ФССП России.
Согласно практике Европейского суда по правам человека исполнение судебного акта - позитивная обязанность государства, возложение которой на взыскателя является чрезмерным бременем (постановление ЕСПЧ по делу "Красев против Российской Федерации" от 26.06.2008).
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что меры по возврату денежных средств, ошибочно перечисленных на расчетный счет ООО "Торговый дом "Профиль", не свидетельствует о законном характере действий ответчика.
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 289 000,11 рублей убытков, вызванных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 05 июня 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1544/2012.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2012 года по делу
N А33-1544/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий |
И.А. Хасанова |
Судьи |
О.В. Петровская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-1544/2012
Истец: ООО "Торговый дом "Алюком"
Ответчик: Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю