Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 12АП-6735/12

г. Саратов

23 августа 2012 г.

Дело N А57-5953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.,

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Болотина Д.М., действующего на основании доверенности от 07.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственное предприятие "Саратовводоканал", на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2012 года по делу N А57-5953/2012 (судья Безруков П.М.),

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", город Саратов,

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", город Саратов,

третье лицо: комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, город Саратов,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 11.05.2011 N 00477/27 за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2012 по 31.12.2011 в размере 38 937 266,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее по тексту - ОАО "Саратовэнерго", общество, истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (далее по тексту - МУПП "Саратовводоканал", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 11.05.2011 N 00477/27 за потреблённую электрическую энергию за период с 01.12.2012 по 31.12.2011 в сумме 38 937 266,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2012 требования истца удовлетворены, с МУПП "Саратовводоканал" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 в сумме 38 937 266,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

МУПП "Саратовводоканал" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ОАО "Саратовэнерго" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011, между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и МУПП "Саратовводоканал" (Потребитель) заключён договор энергоснабжения N 00477/27, по условиям которого, Поставщик осуществляет поставку Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией, отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией (мощностью), а Потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 указанного договора Поставщик обязуется обеспечить поставку (подачу) электрической энергии, в объёме, установленном настоящим договором (приложение N 2).

Пунктами 6 и 7 Договора утверждены цена договора и расчеты за электрическую энергию. Цена определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на соответствующие регулируемые тарифы. Расчётным периодом считаться календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчётного периода. Потребитель производит оплату по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ для данной категории потребителей, по регулируемым ценам (тарифам) и по прогнозным значениям свободных цен согласно действующего законодательства в следующие сроки:

- до 10 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 30% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности);

- до 25 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 40% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности).

Стоимость договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера промежуточных платежей определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (мощности) и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

В соответствии с пунктом 7.4. договора расчёт объёмов фактического потребления электрической энергии (мощности) по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчётным, выполняется Поставщиком до 10 числа месяца, следующего за расчётным на основании: показаний приборов расчётного или контрольного учёта, с учётом технологических потерь электрической энергии и коэффициента трансформаторов тока и напряжения, указанных в Приложении N 5; расчётов, произведённых Сетевой организацией.

В рамках договора от 11.05.2011 N 00477/27 за декабрь 2011 года истец подал, а ответчик принял электрическую энергию на общую сумму 38 973 266,75 рублей, что подтверждается выставленным счётом-фактурой от 31.12.2011 N 113117297/00477 (листы дела 25 тома 1).

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате потреблённой электроэнергии за вышеуказанный период исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате в сумме 38 973 266,75 рублей основного долга.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Саратовэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что расчёт энергосбытовой организации, определяющий количество потреблённой ответчиком электроэнергии за спорный период, соответствует условиям заключённого между сторонами договора и не противоречит действующему законодательству.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статей 541, 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта, о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, истец своё договорное обязательство по поставке электрической энергии (мощности) перед ответчиком выполнил надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик не представил доказательств неполучения электрической энергии в спорный период, несоответствия данных показаний фактическим. Документы, подтверждающие проведение расчётов и погашение долга в полном объёме за спорный период в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, проанализировав акты учёта почасовых фактических объёмов потребления электрической энергии (мощности), акты снятия показаний приборов учёта электрической энергии за декабрь 2011 года, а также выставленную счёт-фактуру за указанный период, пришёл к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с МУПП "Саратовводоканал" задолженности в сумме 38 973 266,75 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать ставку мощности не принимается судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права и противоречащий положениям заключённого между сторонами договора.

Согласно пункту 6.1. договора его цена определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на прогнозные значения цен на электрическую энергию (мощность) на 2011 год.

Учитывая, что понятия электрическая энергия и электрическая мощность неразделимы, поставка и потребление энергии без мощности невозможны, суд первой инстанции обоснованно указал, что оплате подлежат обе составляющие. Но при этом оплата электрической энергии (мощности) по двухставочному тарифу предполагает оплату с выделением всех составляющих, в том числе и мощности.

Относительно довода жалобы о буквальном толковании договора, суд первой инстанции правомерно указал, что предметом спорного договора является поставка потребителю электрической энергии (мощности), которая должна быть ответчиком принята и оплачена. По всему тексту договора стороны также употребляют понятие "электрическая энергия (мощность)".

Таким образом, в рамках заключённого договора энергоснабжения оплате подлежит и электрическая энергия, и электрическая мощность.

Не состоятелен также довод ответчика, изложенный в жалобе, о неправильной оценке судом объёма электрической мощности подлежащей оплате, поскольку, в соответствии с положениями Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объёмов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объёма потребления электрической энергии, утверждённых приказом ФСТ России от 21.08.2007 N 166-э/1, средневзвешенная стоимость мощности рассчитывается исходя из объёма фактически потреблённой в расчётном периоде мощности, а ставка за содержание электрических сетей - от объёма заявленной мощности.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, податель жалобы также указал, что составляющие тарифа: ставка на оплату потерь в электрических сетях, сбытовая надбавка гарантирующего поставщика и инфраструктурные платежи, могли быть суммированы, и при расчётах могло быть применено округление.

Апелляционный суд не принимает указанный довод, так как мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит выводов о суммировании и округлении составляющих тарифа, а содержит указание на округление окончательной стоимости, которая получилась в результате использования оставляющих (ставка на оплату потерь в электрических сетях, сбытовая надбавка гарантирующего поставщика и инфраструктурные платежи).

При этом суммирование составляющих тарифа, в результате которых получается окончательная цена, не противоречит закону и соответствует положениям пункта 108.1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что ОАО "Саратовэнерго" неверно проведено округление тарифа, установленного Постановлениями КГРТ Саратовской области с использованием единицы измерения "Мегаватт", для расчёта стоимости оказанных услуг с использованием единицы "Киловатт", поскольку суммирование составляющих и округление полученного результата законом не запрещено, а иное ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано, следовательно, судом сделан правомерный вывод о допустимости данных действий при проведении расчётов за потреблённую электрическую энергию (мощность).

Статьёй 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия наличия таких оснований не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба ГУП "Водоканал" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2012 по делу N А57-5953/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного производственное предприятие "Саратовводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова