Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 05АП-6322/12

г. Владивосток

20 августа 2012 г.

Дело N А24-1981/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.С. Лисовской

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ"

апелляционное производство N 05АП-6322/2012

на решение от 18.06.2012

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу N А24-1981/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа

к ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ"

о взыскании 356 068 рублей 38 копеек

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ" неустойку (пени) по муниципальному контракту N 0138300000411000738-0196397-02 от 30.08.2011 на поставку универсальной комбинированной дорожной машины для муниципальных нужд Петропавловск - Камчатского городского округа в размере 356 068 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и снизить размер неустойки.

По мнению апеллянта, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки не является высоким и не подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Указал, что судом первой инстанции не принят во внимание представленный им расчет возможных убытков. Обратил внимание, что истцом не представлено на рассмотрение суда доказательств возникновения убытков. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в части снижения размера неустойки.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в адрес суда не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 30.08.2011 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа (заказчик, истец) и ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ" (поставщик, ответчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.08.2011 N 013830000411000738 в порядке статей 432, 525-527, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заключен муниципальный контракт N 0138300000411000738-0196397-02 (далее - контракт) на поставку машины комбинированной уборочной МД-532 (на базе автомобиля КАМАЗ 65115 - 1071-62) в количестве 2 единиц для муниципальных нужд Петропавловск - Камчатского городского округа.

В соответствии с условиями контракта поставщик обязуется поставить получателю продукцию по наименованию и количеству, указанному в спецификации товара (приложение N 1), а заказчик обеспечить ее приемку и оплату получателем (п.п.1.1, 1.2 контракта).

Согласно п. 2.1 цена контракта в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.08.2011 N 013830000411000738 составляет 8 280 658 рублей 20 копеек, в том числе НДС-18% в размере 1 263 151 рубль 25 копеек.

Оплата товара осуществляется в форме безналичного расчета - расчет платежными поручениями, авансовым платежом в размере 30 % от суммы муниципального контракта, что составляет 2 484 197,46 руб., в том числе НДС-18% в размере 378 945 рублей 37 копеек (п.2.3 контракта).

Согласно п. 5.3 доставка товара осуществляется автотранспортом поставщика по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 32 "А". Срок окончательной поставки определен контрактом - 25.10.2011 (п.5.2 контракта).

В соответствии с п. 6.2 в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от общей цены контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения.

Факт заключения контракта в электронной форме подтверждается сведениями с сайта Сбербанк-АСТ Автоматизированная система торгов, а также ответом ответчика на претензию истца.

Как следует из материалов дела, исполняя обязательства по контракту, ответчик 08.12.2011 по акту приема-передачи передал истцу машины комбинированные уборочные МД-532 (на базе автомобиля КАМАЗ 65115-1071 62) в количестве 2-х единиц.

Акт приема-передачи от 08.12.2011 подписан истцом и ответчиком без замечаний и возражений, скреплен печатями сторон.

Поскольку ответчик поставил товар с нарушением установленных в контракте сроков, истец направил ответчику письмо от 20.12.2011 N 0601000811006/6 с требованием об уплате в соответствии с п. 6.2. контракта неустойки за 43 дня просрочки поставки товара.

Ответчик данное письмо получил согласно уведомлению 28.12.2011 и ответил письмом за N 116 от 30.12.2011, из которого следует, что задержка поставки произошла из-за действий ОАО "КАМАЗ".

Таким образом, истцом соблюден установленный п. 7.2. контракта досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку ответчик не выплатил истцу пени за просрочку поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 - 523 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что поставщик произвел поставку товара с нарушением установленного п. 5.2 контракта срока (до 25.10.2011), допустив 43 дня просрочки поставки, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 08.12.2011.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о размещении заказов) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, соглашение о неустойке (пени) сторонами достигнуто и соответствует положениям Закона о размещении заказов, требование истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о незаключенности контракта от 30.08.2011, поскольку факт заключения контракта в электронной форме и согласование существенных условий контракта (договора поставки) подтверждено материалами дела, в том числе сведениями с сайта Сбербанк - АСТ, актом приема-передачи. В ответе на претензию истца об уплате неустойки ответчик также ссылается на заключенный в электронной форме контракт.

Апелляционная коллегия также учитывает, что акт приема-передачи комбинированных уборочных машин от 08.12.2011 подписан сторонами контракта и скреплен печатями организаций, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора в порядке пп.2,3 статьи 434 ГК РФ, а также об исполнении контракта, и, следовательно, признании сторонами факта его заключения с целью порождения юридических последствий.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик в обоснование доводов о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки указал, что возможный размер неполученного дохода истца в связи с несвоевременной поставкой уборочных машин согласно Сметным расценкам на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств в ценах 4 квартала 2011 года составляет 93 259 рублей 36 копеек.

Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия исходит из того, что истец не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в том числе, с целью получения дохода от эксплуатации комбинированных уборочных машин. Заключение контракта от 30.08.2011 обусловлено необходимостью поставки указанного товара для муниципальных нужд Петропавловск - Камчатского городского округа.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что исполнение ответчиком обязанности по поставке товара в срок, определенный контрактом, являлось существенным для истца с учетом назначения поставляемого товара и наступления зимнего периода времени.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства в срок вследствие неисполнения обязательств его контрагентами сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81). Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности согласно статье 401 ГК РФ не представлено. При этом неисполнение контрагентами ответчика обязательств не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим от ответственности, на что ссылался ответчик в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2012 по делу N А24-1981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына