г. Самара |
|
21 августа 2012 г. |
Дело N А55-2917/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - представитель Артешин Е.В. по доверенности N 19/12 от 22.12.2011 г.,
от ответчика - представитель Зубова Е.В. удостоверение N 44 от 02.11.2012 г. по доверенности N 462 от 21.12.2011 г.,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2012 г. по делу N А55-2917/2012 (судья Черномырдина Е.В.), по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (ИНН 6312032094, ОГРН 1026300768812), г. Самара, к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: Государственного унитарного предприятия Самарской области "Эксон", г.Самара, Правительства Самарской области, г. Самара, об обязании принять и подписать акты приема-передачи,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное предприятие "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Министерству имущественных отношений Самарской области с исковым заявлением об обязании министерства принять и подписать акты приема-передачи по установленной форме N ОС-1а (ОС-1) на объекты движимого и недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Самара, ул.Земеца, д. 5/2:
- надземный газопровод (инвентарный номер 900658 : трубы Д=57 мм протяженностью - 32,6 п/м, Д=32 мм, протяженностью 20,5 п/м, Д=25 мм, протяженностью - 3,0 п/м, задвижка Д=50 мм - 1 штука, кран Д=25 - 2 штуки; благоустройство),
- благоустройство территории (инвентарный номер 970973): проезжая часть - асфальтовое покрытие - 270 кв.м. отмостки, тротуары - 338 кв.м., газон - 1684 кв.м.,
- оборудование горячего водоснабжения (инвентарный номер 793961): водонагреватели аккумуляционные электрические ЕR 80V - 4 штуки, ЕR 100V - 3 штуки, ЕR 150V - 4 штуки,
- наружные сети ГВС (инвентарный номер 900660): трубы стальные Д=80 протяженностью - 279 п/м, Д=50 протяженностью - 100 п/м, Д=40 протяженностью - 90 п/м, задвижки Д=50 - 1 штука, Д=40 - 1 штука, Д25- 1 штука.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное унитарное предприятие Самарской области "Эксон" и Правительство Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, по изложенным в отзыве основаниям.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, нежилое здание (гостиница) площадью 981,7 кв.м. является собственностью Самарской области на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.01.1999 N 34-р, согласно которому федеральное имущество, в том числе здание гостиницы по ул. Псковской, N 5 было передано в собственность Самарской области.
Нежилое здание (гостиница) площадью 981,7 кв.м. включено в реестр имущества Самарской области на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.01.1999 N 34-р.
Согласно материалам дела, между департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области - арендодателем и федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" - арендатором заключен договор аренды от 02.02.2004 N 4089.
Согласно пункту 1.1 указанного договора арендатор принял в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Псковская/Стационарный пер., д. 5/2, площадью 981,7 кв.м.
Указанное здание передано истцу по акту приема передачи (т.1, л.д. 15).
Согласно материалам дела, указанный договор аренды по инициативе ФГУП "ЦСКБ-Прогресс" (письмо от 26.10.2010 N 41/0001) был расторгнут и имущество было передано в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию Самарской области "Эксон" на основании приказа министерства имущественных отношений Самарской области от 15.12.2010 N 3241 и акта приёма-передачи.
Как установлено судом на основании приказа и.о. министра имущественных отношений Самарской области N 1141 от 20.04.2012 из хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия Самарской области "Эксон" изъято и передано по акту приема-передачи имущества в собственность городского округа Самара Самарской области имущество, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Земеца/Стационарный переулок, д.5/2, литера З, согласно приложениям N 1, N 2.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отнесении спорных объектов к муниципальной собственности в силу положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" судебная коллегия считает несостоятельным исходя из следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе, организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
В связи с осуществлением указанных полномочий в собственности органов местного самоуправления может находиться соответствующее имущество.
В соответствии с Приложением 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 (с изменениями от 23 мая 1992 г. N 2824-1) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности относятся: объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.
Пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.
Указом Президента РФ от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальной собственности". Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении N3 к указанному Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорные объекты не являются объектами муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Кроме того, как следует из материалов дела, указанные объекты по договору аренды от 02.02.2004 г. N 4089 не передавались.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении положений действующего законодательства, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2012 г. по делу N А55-2917/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс", г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
Н.Ю. Пышкина |
Судьи |
Е.М. Балакирева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-2917/2012
Истец: Федеральное государственное предприятие "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр"ЦСКБ-Прогресс"
Ответчик: Министерство имущественных отношений Самарской области
Третье лицо: ГУП Самарской области " Эксон", Правительство Самарской области