Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 13АП-15510/12

г. Санкт-Петербург

22 августа 2012 г.

Дело N А56-25396/2007

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПРМУП "Райжилкомхоз" Иванова С.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 по делу N А56-25396/2007 (судья Данилова Н.П.), принятое

по заявлению ООО "ИК "Аврора" процессуальной замене истца ее правопреемником

установил:

конкурсный управляющий ПРМУП "Райжилкомхоз" Иванов С.Ю. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010, которым ПРМУП "Райжилкомхоз" заменен его правопреемником ООО "Инвестиционная компания "Аврора".

Пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ст. 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Податель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы указал на то, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно 25.06.2012 после получения определения от 01.06.2012. Так, о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления ООО "ИК "Аврора" в 2010 году конкурсный управляющий надлежаще извещен не был, копию определения от 19.05.2010 не получал.

Как следует из представленных подателем жалобы документов, определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 по делу N А56-28528/2005 конкурсным управляющим ПРМУП "Райжилкомхоз" утвержден Иванов С.Ю. после того, как постановлением апелляционного суда от 17.08.2009 конкурсный управляющий Алексеев С.А. был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Из процессуальных документов, имеющихся в деле, следует, что правопреемство было проведено судом после представления ООО "ИК "Аврора" договора цессии от 16.01.2009, подписанного, в том числе, конкурсным управляющим ПРМУП "Райжилкомхоз" Алексеевым С.А. Определением от 26.01.2009 рассмотрение заявления было назначено на 17.02.2009 на 09 час. 20 мин. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции была предметом исследования суда кассационной инстанции. Уведомления на имя ПРМУП "Райжилкомхоз" направлялись по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 7, корп.2, кв. 161, то есть по адресу конкурсного управляющего, указанному им в иске и в иных процессуальных документах.

Таким образом, оснований полагать, что ПРМУП "Райжилкомхоз" в лице Алексеева С.А. не было известно о движении дела А56-25396/2007 не имеется.

Тот факт, что в последствии конкурсный управляющий истца был сменен на Иванова С.Ю., который, как указано в ходатайстве и в тексте жалобы, не знал о произведенной замене истца, не может являться основанием для восстановления процессуального срока на обжалование определения (при том, что срок на обжалование истек 19.06.2010, а с даты вынесения определения прошло уже более 2 лет), поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, а для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица.

Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15510/2012) возвратить заявителю.

2. Возвратить конкурсному управляющему ПРМУП "Райжилкомхоз" Иванову С.Ю. из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 16 листах; справка на возврат государственной пошлины, конверт.

Судья

И.Ю. Тойвонен