Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 05АП-5360/12

г. Владивосток

16 августа 2012 г.

Дело N А51-6302/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, А. В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

при участии

от истца: Папашвили Т.Ю. - адвокат по доверенности от 27.03.2012,

от ответчика, третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АНВ Групп"

апелляционное производство N 05АП-5360/2012

на решение от 17.05.2012

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-6302/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Ресурс Инвест Ойл"

к ООО "АНВ Групп"

о взыскании 4 764 546 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Инвест Ойл" (далее - ООО "Ресурс Инвест Ойл") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНВ Групп" (далее - ООО "АНВ Групп") о взыскании 4 764 546 рублей 50 копеек, в том числе 4 277 673 рублей основного долга, 439 084 рублей 20 копеек пени, 47 789 рублей 30 копеек процентов за период с 09.11.2011 года по 31.03.2012 года.

Решением от 17.05.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что по поставкам, совершенным вне договора (по товарным накладным N 115 от 09.09.2011, N 135 от 29.09.2011) должна применяться подсудность по месту нахождения ответчика, т.е. спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области; расчет пени и процентов по внедоговорным поставкам произведен неправильно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что поставки товара по названным в жалобе товарным накладным фактически были произведены в рамках договора от 26.08.2011, однако, поскольку спорные поставки не были включены в спецификации к названному договору, они были оформлены отдельными договорами от 09.09.2011 и 29.09.2011; считает, что требования по трем указанным договорам связаны между собой, в связи с чем к ним следует применять правило о подсудности, согласованное в договоре от 26.08.2011, т.е. сторонам, по мнению истца, следует обращаться в Арбитражный суд Приморского края; поскольку довод о нарушении подсудности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, на стадии апелляционного производства такое право у него отсутствует; указал, что процессуальное законодательство не предусматривает право суда апелляционной инстанции передать дело на новое рассмотрение суда первой инстанции; указал, что представленная ответчиком доверенность на Луговенко И.В. не содержит право названного лица на обжалование решения суда по настоящему делу.

Распоряжениями Пятого арбитражного апелляционного суда в составе суда производились замены - 24.07.2012 председательствующий судья Т.А. Аппакова была заменена на судью С.М. Синицыну, 14.08.2012 боковой судья Култышев С.Б. заменен на судью Аппакову Т.А., в связи с чем рассмотрение дела начиналось сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Назначенное определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 рассмотрение апелляционной жалобы на 24.07.2012 откладывалось на 14.08.2012 в связи с отсутствием доказательств наличия у представителя ООО "АНВ Групп" Луговенко И.В. полномочий на подписание апелляционной жалобы либо последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

Представители ответчика в судебное заседание 14.08.2012 не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст.156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от апеллянта поступила запрошенная определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 доверенность от 04.07.2012, подтверждающая полномочия представителя ООО "АНВ Групп" на подписание апелляционной жалобы. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 14.08.2012 представитель истца доводы апелляционной жалобы оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на жалобу. Пояснил, что довод о подписании апелляционной жалобы неуполномоченным лицом не поддерживает.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей сторон, апелляционной коллегией установлено следующее.

26.08.2011 между ООО "АНВ Групп" (покупатель) и ООО "Ресурс Инвест Ойл" (поставщик) был заключен договор поставки N RU/048R, согласно которому истец (поставщик) принял обязательство поставить ответчику (покупатель) продукцию, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора.

В силу пункта 1.2 договора количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и другие, не определенные в договоре условия поставки и оплаты продукции, устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.4. договора установлена обязанность поставщика направлять покупателю по факсу или электронной почте копии счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12 с последующей (не позднее 5 календарных дней с даты отгрузки) досылкой оригиналов указанных документов.

Спецификациями N 1 от 26.08.2011 (с изменениями от 22.11.2011), N 2 от 02.09.2011, N 3 от 14.09.2011 к договору поставки от 26.08.2011 определены порядок формирования цены поставляемой продукции, порядок и сроки возмещения покупателем транспортных расходов, а также сроки и условия оплаты поставленной продукции.

Как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур, товарных накладных, истец в период с 29.08.2011 по 02.12.2011 поставил ответчику продукцию и оказал услуги по ее транспортировке и доставке на общую сумму 8 651 073 рублей (из которых 8 364 550 рублей - стоимость товара, 286 523 рублей - стоимость расходов по транспортировке и доставке).

При этом в указанную сумму помимо стоимости продукции, согласованной к поставке в спецификациях, включена стоимость продукции в размере 1 395 750 рублей, поставленной ответчику на основании его устной заявки на сумму 129 000 рублей на основании счета-фактуры N 157 от 09.09.2011 к договору от 26.08.2011 и товарно-транспортной накладной N 115 от 09.09.2011; на сумму 1 266 750 рублей по счету-фактуре N180 от 29.09.2011 к договору от 26.08.2011 и товарно-транспортной накладной N135 от 29.09.2011).

В нарушение принятых обязательств ответчик поставленную истцом по договору от 26.08.2011 продукцию и расходы по ее транспортировке и доставке оплатил частично, на сумму 4 373 400 рублей, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору в сумме 2 881 923 рублей.

Оплату поставленной на основании устной заявки продукции общей стоимостью 1 395 750 рублей ответчик не произвел. Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 4 277 673 рублей.

Претензией от 28.02.2012 года N 4/02 ООО "Ресурс Инвест Ойл" обратилось к ответчику с требованием об уплате задолженности и начисленной неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, отсутствие с его стороны должного реагирования на претензию истца, явились основанием заявленных в арбитражный суд исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст.266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как верно квалифицировал суд первой инстанции, между сторонами сложились договорные (на основании договора поставки от 26.08.2011 N RU/048R), а также фактические обязательственные отношения по поставке товара (на основании устной заявки ООО "АНВ Групп", товарно-транспортных накладных N 115 от 09.09.2011, N 135 от 29.09.2011, счетов-фактур N 157 от 09.09.2011, N 135 от 29.09.2011), регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции было установлено наличие на стороне ответчика долга по оплате поставленного по договору от 26.08.2011 товара в размере 2 881 923 рублей, а также по оплате фактически поставленной продукции на основании товарно-транспортных накладных N 115 от 09.09.2011 и N 135 от 29.09.2011 в размере 1 395 750 рублей.

Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного ему товара, а также не были заявлены возражения по заявленным ООО "Ресурс Инвест Ойл" исковым требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обоснованно счел обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу доказанными, долг - признанным ответчиком.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал, что с его стороны были предприняты все возможные меры для своевременного исполнения обязательств по договору поставки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает правомерным взыскание с ООО "АНВ Групп" суммы основного долга в размере 4 277 673 рубля.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (ст.309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установив факт нарушения ООО "АНВ Групп" срока исполнения обязательств, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с покупателя пени в размере 439 084 рублей 20 копеек, начисленных на сумму долга по договору от 26.08.2011, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 789,30 рублей за период с 09.11.2011 года по 31.03.2012, начисленных на сумму долга по фактически произведенной по вышеназванным товарно-транспортным накладным поставке.

Проверив расчет начисления истцом пени, произведенный с учетом условий спецификаций к договору, руководствуясь пунктом 6.1 договора от 26.08.2011, предусматривающим начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, а также статьей 330 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции, посчитавшим обоснованными требования истца о взыскании пени в заявленном размере.

Также Арбитражным судом Приморского края правомерно взысканы с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной Центробанком России с 26.12.2011, суммы задолженности в размере 1 395 750 рублей и периода неисполнения ответчиком обязательства по оплате продукции (с 09.11.2011 по 31.03.2012).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора нарушены правила о подсудности по следующим основаниям.

По мнению ООО "АНВ Групп", по поставкам, совершенным вне договора от 26.08.2011 по товарным накладным N 115 от 09.09.2011, N 135 от 29.09.2011, должна применяться подсудность по месту нахождения ответчика, в связи с чем спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области.

По общему правилу, согласно норме статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом пунктом 4 ст.36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки от 26.08.2011 стороны согласовали разрешение возникающих споров Арбитражным судом Приморского края.

Полагая, что требования по названному договору и произведенной по товарным накладным N 115 от 09.09.2011 и N 135 от 29.09.2011 поставке связаны между собой, ООО "Ресурс Инвест Ойл", руководствуясь п.8.2 договора от 26.08.2011, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.2 Постановления от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям о дате судебного заседания, состоявшегося 17.05.2012, в котором суд первой инстанции с соблюдением правил ст.137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству и вынес обжалуемое решение, ООО "АНВ Групп" было извещено надлежащим образом. Письменный отзыв на иск, соответствующее ходатайство ответчик не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать обжалуемое решение вынесенным с нарушением норм АПК РФ о подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, подтвержденными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст.71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2012 по делу N А51-6302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова А. В. Ветошкевич