Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 18АП-7321/12

г. Челябинск

21 августа 2012 г.

Дело N А07-7207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2012 по делу N А07-7207/2012 (судья Р.Н. Сафиуллина)

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - Шарипова Надежда Валентиновна (удостоверение УР N 564659 31.12.2014, доверенность N 03-07/09836 от 29.12.2011).

Индивидуальный предприниматель Снежко Ольга Евгеньевна (далее - заявитель, ИП Снежко О.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - административный орган, ИФНС по г.Стерлитамак, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2012 N 344, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2012) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 10.04.2012 N 344 о привлечении ИП Снежко О.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Административный орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что вменяемое индивидуальному предпринимателю Снежко О.Е. правонарушение, выразившееся в нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, связанное с осуществлением расчетов по одному договору является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения правонарушения. В данном случае правонарушение выявлено в ходе проверки, проведенной 01.03.2012. Постановление о привлечении ИП Снежко О.Е. к административной ответственности N 344 вынесено руководителем инспекции 10.04.2012, то есть в пределах установленного в ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании поручения ИФНС по г.Стерлитамаку от 27.03.2012 N 99 осуществлен государственный контроль в отношении ИП Снежко О.Е на предмет соблюдения предпринимателем требований законодательства в применении контрольно-кассовой техники и полноты учета выручки по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул. Комсомольская, 5.

В ходе проверки административным органом выявлено, что за период с 03.01.2011 по 31.12.2011 ИП Снежко О.Е. внесена оплата в кассу предприятия ООО ТСК "Центральный" за аренду нежилого помещения по договору субаренды N 3/43 от 03.01.2011 наличными средствами в сумме 145 155,11 руб.,

что превышает предельную величину в рамках одного заключенного договора установленную п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (далее - Указания).

По результатам проверки налоговым органом составлены акт проверки от 01.03.2012 N 228136 и акт проверки от 27.03.2012 N 228225 (л.д. 55-58, 51-52).

27.03.2012 в присутствии заявителя, в отношении ИП Снежко О.Е. административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 02-02/Пр-56 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Постановлением от 10.04.2012 N 344 ИП Снежко О.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 15.1 КоАП в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 10.04.2012 N 344, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Центральный банк Российской Федерации (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

На основании пункта 1 Указания, расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении проверки 01.03.2012 ООО ТСК "Центральный" по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники и полноты учета выручки по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Комсомольская, 5 должностные лица инспекции установили, что от ИП Снежко О.Е. за период с 03.01.2011 по 31.12.2011 по договору субаренды N 3/43 от 03.01.2011 г. (л. д. 32-34) поступила оплата за аренду нежилых помещений наличными денежными средствами в кассу предприятия ООО ТСК "Центральный" в сумме 145 155,11 рублей, что превышает установленную п. 1 Указания предельную величину в рамках одного заключенного договора.

Факт поступления оплаты подтвержден приходно-кассовыми ордерами:

N 84 от 11.01.2011 г. на сумму 12 076,37 рублей;

N 331 от 02.02.2011 г. на сумму 12 179,15 рублей;

N 665 от 01.03.2011 г. на сумму 12 500 рублей;

N 697 от 03.03.2011 г. на сумму 1 098,01 рублей;

N 1041 от 04.04.2011 г. на сумму 13 556,10 рублей;

N 1367 от 03.05.2011 г. на сумму 13 511,39 рублей;

N 1801 от 06.06.2011 г. на сумму 13 467,35 рублей;

N 2127 от 04.07.2011 г. на сумму 13 419,12 рублей;

N 2434 от 01.08.2011 г. на сумму 13 228,90 рублей;

N 3051 от 07.09.2011 г. на сумму 11 000 рублей;

N 3083 от 08.09.2011 г. на сумму 2 297,20 рублей;

N 3201 от 03.10.2011 г. на сумму 13 199,13 рублей;

N 3551 от 01.11.2011 г. на сумму 13 164,51 рублей;

N 3926 от 02.12.2011 на сумму 457,88 рублей.

Из материалов дела следует, что имело место несколько случаев превышения предельного размера расчетов наличными денежными средствами в рамках одного договора, заключенного между ООО ТСК "Центральный" и предпринимателем Снежко О.Е., в частности:

01.08.2011 по приходному кассовому ордеру N 2434 (превышение 5 036,39 рублей);

07.09.2011 по приходному кассовому ордеру N 3051;

08.09.2011 по приходному кассовому ордеру N 3083;

03.10.2011 по приходному кассовому ордеру N 3201;

01.11.2011 по приходному кассовому ордеру N 3551;

02.12.2011 по приходному кассовому ордеру N 3926.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вменяемое предпринимателю правонарушение совершенно, соответственно, 01.08.2011, 07.09.2011, 08.09.2011, 03.10.2011, 01.11.2011, 02.12.2011.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае события, которое составляет объективную сторону административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет в том числе, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (ред. от 02.06.2004) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод инспекции о том, что правонарушение, предусмотренное ст. 15.1 Кодекса, является длящимся, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании законодательства.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ИП Снежко О.Е. к административной ответственности послужило нарушение заявителем порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а именно: несколько случаев превышения предельного размера расчетов наличными денежными средствами в рамках одного договора, заключенного между ООО ТСК "Центральный" и предпринимателем Снежко О.Е.

Данные правонарушения имели место 01.08.2011, 07.09.2011, 08.09.2011, 03.10.2011, 01.11.2011, 02.12.2011.

Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, вынесено инспекцией 10.04.2012.

Расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Следовательно, рассматриваемое правонарушение не заключается в длительном неисполнении предпринимателем обязанности, т.е. не является длящимся, а значит, моментом совершения административного правонарушения в данном случае является день первого превышения предельного размера расчетов в рамках одного договора, то есть 01.08.2011 и дата последнего внесения оплаты - 02.12.2011.

В связи с этим вменяемое ИП Снежко О.Е. правонарушение считается оконченным 02.12.2011.

Оспариваемое постановление принято налоговым органом 10.04.2012, то есть по истечении срока давности наложения взыскания, что в силу ст. 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление N 344 от 10.04.2012 о привлечении ИП Снежко О.Е. к административной ответственности по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2012 по делу N А07-7207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина