Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 11АП-10315/12

г. Самара

24 августа 2012 г.

Дело N А55-15952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Рахметова А.О., юрисконсульт юрслужбы (доверенность N 00001/593-д от 02.12.2009 г.);

от ответчика - Ваулин А.В., юрисконсульт отдела судебно-арбитражной работы юрслужбы (доверенность N НЮ-46/163 от 26.07.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 9 июля 2012 года о прекращении производства по делу NА55-15952/2012 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 1037739877295), г. Москва,

о понуждении заключить договор в редакции истца,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о понуждении заключить договор в редакции истца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 г. производство по делу прекращено. Истцу выдана справка на возврат уплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с истечение срока действия договора N 6ДУ/63 от 06.07.2009 г. (N 72843 от 16.04.2009 г.) "Об организации перевозок грузов, оказанию дополнительных работ и услуг" ответчик письмом N ТЦФТООК-5/409 от 12.04.2011 г. направил в адрес истца проект договора N 6П/43 от 12.04.2011 г. "Об организации перевозок грузов" для рассмотрения и согласования.

Рассмотрев данный проект договора, истец направил письмом N 58000-400/1030 от 02.06.2011 г. в адрес ответчика договор с протоколом разногласий относительно редакции пунктов 3.1.14. и 9.3., предложив исключить данные пункты из договора (т. 1, л.д. 91).

Ответчик в письме N ТЦФТООК-5/1944 от 08.12.2011 г. настаивал на изложении пунктов 3.1.14. и 9.3. в своей редакции (т. 1, л.д. 88).

Поскольку соглашения по пунктам 3.1.14. и 9.3. договора между сторонами не было достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В обоснование правомерности заявленных требований истец указал на то, что стороны для регулирования своих систематических правоотношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом избрали договор об организации перевозок грузов, который в силу норм гражданского законодательства, исходя из содержания самого договора, является публичным договором.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что заключение между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем) долгосрочных договоров об организации перевозок при систематическом осуществлении перевозок грузов, договоров об участии перевозчика в проверке состояния грузов, их массы, количества мест при исправной перевозке и некоторых других договоров, в отношении которых обязанность сторон по их заключению не установлена, не являются обязательным. Поэтому при отказе одной из сторон заключить такой договор другая сторона не вправе требовать его заключения в судебном порядке.

Исходя из положений договора N П/43 "Об организации перевозок грузов" от 12.04.2011 г. применительно к статьям 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названный договор не является договором, обязательным к заключению, поскольку в законе не содержится указаний о его публичности.

Установив, что договор N 6П/43 "Об организации перевозок грузов" от 12.04.2011 г. по смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к публичным договорам, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение о прекращении производства по делу принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 9 июля 2012 года по делу N А55-15952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин