Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 18АП-7989/12

г. Челябинск

24 августа 2012 г.

Дело N А76-3642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинское рыбоводное хозяйство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2012 по делу N А76-3642/2012 (судья Шумакова С.М.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябинское рыбоводное хозяйство" - Федоров С.Н. (доверенность от 31.01.2012).

Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Администрация, Комитет, истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинское рыбоводное хозяйство" (далее - ОАО "Челябрыбхоз", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 23 815 250 руб., в том числе: основной долг в сумме 1 921 180 руб. и пени в сумме 21894070 руб.

Решением суда от 22.06.2012 (резолютивная часть от 18.06.2012) заявленные требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу Комитета взыскано 2 484 558 руб. 77 коп., в том числе: основной долг 550 051 руб. 44 коп., неустойка 1 934 507 руб. 33 коп. (л.д. 121-129).

В апелляционной жалобе ОАО "Челябрыбхоз" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка в соответствии с условиями договора аренды, так сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору в связи с перерегистрацией предприятия ответчика, и размер неустойки в нём составлял 0, 3% от суммы недоимки. Кроме того, в силу заключения указанного дополнительного соглашения с правопреемником АООТ "Челябинское рыбоводное хозяйство" прежний договор аренды от 13.01.1997 прекратил своё действие. В связи с указанным апеллянт заявил ходатайство о приобщении названного дополнительного соглашения к материалам дела.

Также полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки противоречит ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии обязанности доказывать общеизвестные факты. Договор заключался 15 лет назад в условиях иной экономической ситуации и иной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, и не соответствует размеру неустойки, закреплённой в решении Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7. Таким образом, размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Полагает также, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку после прекращения договора аренды в связи с истечением срока новое соглашение о неустойке с учётом требований, указанных в ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не заключалось, а правила п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к соглашению о неустойке неприменимы.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возобновлении договора аренды от 13.01.1997 на неопределённый срок, поскольку ответчик себя правопреемником АООТ "Челябинское рыбоводное хозяйство" не признаёт.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истцов не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся истцов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении в суде апелляционной инстанции дополнительного соглашения N 2 к договору аренды от 13.01.1997 отклонено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду того, что ответчик не обосновал уважительность причин невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции. Ссылки ответчика в обоснование указанного ходатайства на недобросовестное поведение истцов, не представивших указанное дополнительное соглашение в суд, подлежат отклонению, поскольку указанное поведение истцов не снимает с ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного разбирательства и принимавшего участие в суде первой инстанции, представлять соответствующие доказательства в обоснование своих доводов и возражений (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) и не лишает ответчика права знакомиться с материалами дела (ст. 41 АПК РФ), а то время как законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не может быть поставлена в зависимость от недобросовестности процессуального поведения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.1997 между Комитетом (арендодатель) и АООТ "Челябрыбхоз" (арендатор) был заключён договор аренды земли N 1470-Д-96, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора краткосрочной аренды недвижимое имущество: земельный участок площадью 18 131 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, Бродоколмакское шоссе, 3 в Тракторозаводском районе, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации зданий и территорий рыбоводного комбината (п. 1.1.1. договора) (л.д. 14-18).

В силу п. 1.2 договора срок действия договора устанавливается: на десять года.

Регистрация договора аренды произведена в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству 13.01.1997, о чем свидетельствует отметка на договоре.

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора), и на 11.03.1996 составляет 16 735 000 руб.

Сторонами также согласовано, что размер арендной платы установлен на год и будет корректироваться арендодателем в соответствии с ежегодно утверждаемыми ставками земельного налога и коэффициентами арендной платы (л.д. 18).

Согласно п. 6.3 договора, за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,7% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

В договоре также предусмотрено, что в случае перерегистрации (ликвидации) предприятия, наделённого по данному договору правами арендатора до истечения срока договора аренды, арендодатель обязан перезаключить договор аренды с одним из его правопреемников при его согласии стать арендатором (п. 5.2 договора аренды).

В дело представлено приложение N 1 к договору аренды, в котором Администрация и АООТ "Челябрыбхоз" установили размер арендной платы на основе базовой ставки земельного налога.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции взыскал заявленную сумму задолженности и неустойку в пределах срока исковой давности. Судом не установлено оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предмет договора определён сторонами как земельный участок площадью 18 131 кв.м, расположенный по адресу: г.Челябинска, ул. Бродоколмакское шоссе, 3 в Тракторозаводском районе.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из содержания Земельного кодекса РСФСР 1991 г., а также Указа Президента от 11.12.1993 N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость", которые действовали в момент подписания договора аренды от 13.01.1997, не следует, что оборот не поставленных на кадастровый учет земельных участков был запрещен.

Обязательность индивидуализации земельного участка как объекта недвижимости установлена нормами ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ 2001 г. (в редакции на момент принятия нормативного акта) и Федеральным законом "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ, а в настоящее время - Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Впоследствии земельный участок, являющийся предметом договора аренды, поставлен на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера 74:36:0207004:201 (л.д. 19).

Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска (л.д. 17) как заключенный до вступления в силу Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, оснований считать договор незаключенным либо недействительным не имеется.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Поскольку по окончании срока действия договора (13.01.2007) ни одна из сторон не заявила о его прекращении, договор считается возобновлённым на неопределённый срок.

Ссылки апеллянта на необоснованность указанного вывода суда в связи с отсутствием доказательств правопреемства АООТ "Челябинское рыбоводное хозяйство" и ОАО "Челябинское рыбоводное хозяйство" отклоняются как противоречащие материалам дела.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 39), а также Устава общества (л.д. 47) усматривается факт создания общества "Челябинское рыбоводное хозяйство" в результате приватизации государственного предприятия "Челябинское рыбоводное хозяйство", а впоследствии - приведения организационно-правовой формы общества в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2.1. названного договора предусмотрено, что размер и сроки внесения арендной платы определены приложением N 1 к договору.

Из приложения N 1 к договору (л.д. 18) следует, что расчёт арендной платы произведён как произведение ставки земельного налога и площади земельного участка и установлен на год в размере 16 735 000 рублей (неденоминированных).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из содержания п. 2 ст. 614 ГК РФ следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путём указания на размер арендной платы, а также путём указания на порядок её определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1709/11 от 05.07.2011, арендодатель по договору аренды земли, право государственной собственности на которую не разграничено, вправе изменить размер базовых ставок арендной платы без изменения методики её расчёта. Кроме того, ставки платежей должны быть установлены таким нормативным правовым актом, который является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды.

Вместе с тем указанную правовую позицию следует толковать в единстве с правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9069/11, согласно которому публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения. Между тем в случае, когда стороны не только согласовали твердый размер арендной платы, но и не допустили самой возможности ее изменения арендодателем в одностороннем порядке, арендодатель не вправе изменить условия договора.

По смыслу изложенной правовой позиции, публичный собственник вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке в том числе и в случаях отсутствия в договоре такого права, за исключением случаев, когда стороны прямо в договоре согласовали невозможность изменения арендной платы арендодателем.

Из условий договора аренды от 13.01.1997, а также приложения N 1 указанного обстоятельства не усматривается.

Напротив, пунктом 2.4. приложения N 1 сторонами согласовано, что размер арендной платы установлен на один год и будет корректироваться арендодателем в соответствии с ежегодно утверждаемыми ставками земельного налога и коэффициентами арендной платы.

Кроме того, размер арендной платы определён сторонами по формуле - путём умножения ставки земельного налога на площадь земельного участка, то есть арендная плата не согласована в твёрдой сумме

Таким образом, Администрация, являясь арендодателем по договору, вправе изменять размер арендной платы в одностороннем порядке и расчёт истцами арендной платы по договору на основании дифференцированных коэффициентов (л.д. 8) является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности расчёта арендной платы без применения ставки земельного налога, подлежат отклонению как противоречащие указанной выше правовой позиции, и кроме того, противоречащие п. 2.4. приложения N 1 к договору аренды, предусматривающего право арендодателя изменить размер арендной платы в том числе при изменении коэффициентов, на основании которых она подлежит расчёту.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

В связи с вышеуказанными выводами суда о возобновлении действия договора аренды от 13.01.1997 на неопределённый срок, являются обоснованными требования истцов о взыскании договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости возобновления на неопределённый срок соглашения о неустойке и при отсутствии заключенного по правилам ст. 331 ГК РФ соглашения о неустойки таковая не может быть взыскана после истечения срока действия договора, подлежат отклонению как противоречащие нормам материального права.

Согласно ст. 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае указанное требование закона соблюдено, поскольку условие о неустойке согласовано сторонами в договоре аренды от 13.01.1997.

Учитывая, что соглашение о неустойке включено сторонами в текст договора аренды, а последний, как следует из вышеизложенных выводов суда, возобновлён на неопределённый срок, требования п. 2 ст. 621 ГК РФ, предусматривающие возобновление договора на тех же условиях распространяются в том числе и на условие о неустойке, заключение дополнительного соглашения в порядке ст. 331 ГК РФ в данном случае не требуется.

Между тем апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки.

В силу абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных

Из условий договора аренды от 13.01.1997 (пункт 6.3.) следует, что сторонами согласована неустойка за нарушение обязательства по оплате арендной платы в размере 0, 7% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции 18.06.2012 следует, что ответчик считает размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения, ставке рефинансирования Банка России, действующей в настоящее время и существенно изменившейся с момента заключения договора, не соответствующей решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 (аудиопротокол судебного заседания, 18:06 - 19:20 минуты записи).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем согласно п. 2 и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", также действующего в настоящее время, критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в том числе является чрезмерно высокий процент неустойки.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре от 13.01.1997 размер неустойки является чрезмерно высоким, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

При этом суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что указанный размер неустойки не соответствует ставке рефинансирования Банка России в настоящее время.

Апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе факт несоответствия размера договорной неустойки ставке рефинансирования не может по смыслу ст. 333 ГК РФ, а также п.п. 1 и 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ являться основанием для снижения размера неустойки, а является тем критерием и мерой, относительно которой неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.

Между тем из обстоятельства данного дела следует, что договор аренды был заключен сторонами 15 лет назад, в условиях действия иной ставки рефинансирования Центрального банка (48% годовых согласно телеграмме Банка России от 29.11.1996 N 142-96), в то время как в период взыскания с ответчика задолженности по арендной плате (с учётом применения исковой давности) размер ставки составлял 12, 5% - 8%.

Таким образом, апелляционный суд, принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, а также учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание неустойки в размере, согласованном сторонами в условиях иной ставки рефинансирования Банка России, при её существенном изменении в настоящее время, не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика как арендатора (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 13104/11 по делу N А41-36539/09, Определение ВАС РФ от 16.02.2012 N ВАС-15837/11 по делу N А47-7623/2010), поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Кроме того, указанное обстоятельство ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Таким образом, в данном конкретном случае несоответствие размера неустойки, согласованного сторонами в договоре, ставке рефинансирования Банка России, действовавшей на момент нарушения обязательства, свидетельствует о чрезмерности размера неустойки и его несоответствии последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, не оценив указанные обстоятельства, не применил подлежащие применению нормы ст. 333 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем учитывая длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон договора, согласовавших неустойку в добровольном порядке, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере.

В силу вышеизложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично - начиная с 01.04.2009 (с учётом применения срока исковой давности) из расчёта 0, 1% за каждый день просрочки.

При совокупности изложенных обстоятельств решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2012 по делу N А76-3642/2012 изменить в части взыскания неустойки.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинское рыбоводное хозяйство" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска 826 360 рублей 84 копейки, в том числе: основной долг в сумме 550 051 рубль 44 копейки, неустойку в сумме 276 309 рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинское рыбоводное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 973 рубля".

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям в пользу открытого акционерного общества "Челябинское рыбоводное хозяйство" судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.В.Пивоварова