Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 02АП-4068/12

г. Киров

14 августа 2012 г.

Дело N А17-6255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тора-М"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2012 по делу N А17-6255/2011, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

(ОГРН: 1113702019122, Ивановская область, г.Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тора-М"

(ОГРН: 1097746807014, г.Москва)

о взыскании 374740 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (ООО "Тандем", первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 142-143 том 1), к обществу с ограниченной ответственностью "Тора-М" (ООО "Тора-М", ответчик) о взыскании 374740 руб. задолженности по договору поставки N 116 от 14.04.2010.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки N 116 от 14.04.2010, статьях 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

15.03.2012 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ООО "Партнер", истец) с заявлением о замене первоначального истца ООО "Тандем" по делу N А17-6255/2011 на его правопреемника ООО "Партнер" на основании договора уступки права требования от 22.11.2011.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО "Тандем" на его правопреемника ООО "Партнер" по настоящему делу.

Решением суда от 04.05.2012 исковые требования ООО "Партнер" удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307-310, 382, 384, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства ООО "Тандем" по поставке товара в соответствии с договором от 14.04.2010 исполнены надлежащим образом, доказательства оплаты товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, истец получил право требования спорной задолженности в результате заключения договора цессии.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Ответчик полагает, что судом не применены подлежащие применению положения пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предъявления ему доказательств перехода прав требования. Общество указывает на получение лишь уведомления о передаче прав требования долга ООО "Партнер" без приложения надлежащих доказательств, подтверждающих передачу цессионарию данных прав (документов, на основании которых переданное обществом "Тандем" право перешло к обществу "Партнер"). В этой связи, считает заявитель, у истца не возникло право требования с ответчика спорной задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве заявитель жалобы просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

14.04.2010 между ООО "Тандем" (поставщик) и ООО "Тора-М" (покупатель) заключен договор поставки N 116 (л.д. 17-19 том 1), по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях и в соответствующих товарных документах. Количество, комплектность и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязан оплатить и принять товар в порядке, сроки и на условиях, оговоренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставщик самостоятельно доставляет товар покупателю в пределах г. Ивантеевка.

На основании пункта 8.1 договора покупатель производит оплату каждой поставленной партии товара в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента отгрузки продукции, согласно выставленного счета.

Пунктом 11.1 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010, а в части взаиморасчетов - до их полного окончания.

Сторонами договора подписана спецификация к договору (Приложение N 1) (л.д. 20 том 1).

Во исполнение условий договора ООО "Тандем" поставило в адрес ООО "Тора-М" товар на общую сумму 756540 руб., что подтверждается товарными накладными N 883 от 25.04.2011, N 1007 от 10.05.2011, N 1139 от 20.05.2011, N 237 от 07.02.2011 (л.д. 22, 24, 26, 28 том 1).

Факт получения товара на указанную сумму ответчик не отрицает.

Для оплаты поставленного товара ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 21, 23, 25, 27 том 1).

ООО "Тора-М" частично оплатило ООО "Тандем" поставленный по договору товар (л.д. 103-131, 147 том 1).

22.11.2011 между ООО "Тандем" (цедент) и ООО "Партнер" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) (л.д. 154-157 том 1), по условиям которого к ООО "Партнер" перешло право требования с ООО "Тора-М" (должника) задолженности по договору поставки N 116 от 14.04.2010 в сумме 374740 руб. (пункты 1.1, 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2011).

В силу пункта 9.5 договора цедент обязуется в 10-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника по договору поставки N 116 от 14.04.2010 об уступке своего права требования.

Уведомление о состоявшейся уступке от 22.11.2011 N 142 направлено должнику 28.11.2011, повторно - 12.01.2012 электронной почтой (л.д. 9, 27 том 2).

Получение уведомления от общества "Тандем" должник не оспаривает.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что факт поставки товара обществом "Тандем" в адрес ООО "Тора-М" по спорным товарным накладным подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства по оплате принятого товара в размере 374740 руб. в материалах дела отсутствуют, вывод суда о наличии у покупателя задолженности в указанном размере за поставленный ООО "Тандем" товар следует признать правильным.

С учетом проведенного на основании определения суда от 23.04.2012 правопреемства спорная сумма взыскана в пользу ООО "Партнер".

Заявитель жалобы, не выдвигая возражений против размера задолженности, по существу оспаривает правомерность проведения правопреемства ввиду отсутствия у ответчика надлежащих доказательств, подтверждающих передачу цессионарию прав (документов, на основании которых переданное обществом "Тандем" право перешло к обществу "Партнер").

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В этой связи довод ООО "Тора-М" о том, что у него отсутствуют документы, на основании которых переданное обществом "Тандем" право перешло к обществу "Партнер", не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что правопреемство проведено на основании определения от 23.04.2012, которое в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2012 по делу N А17-6255/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тора-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов