Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 09АП-21003/12

город Москва

17 августа 2012 г.

дело N А40-34257/12-64-310

Резолютивная часть постановления оглашена 16.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Карат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012

по делу N А40-34257/12-64-310, принятое судьей Е.А. Зотовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Белстар" (ОГРН 1107847189240, 194017, Санкт-петербург, улица Дрезденская, 11/2, литер А)

к Открытому акционерному обществу "Карат" (ОГРН 1027700068549, 127254, город Москва, улица Руставели, дом 14/11)

о взыскании задолженности, неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца - Кирсанова Г.А. по доверенности N б/н от 05.06.2012;

от заинтересованного лица - Белова Е.В. по доверенности N б/н от 27.12.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Белстар" о взыскании с Открытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "Карат" суммы долга в размере 462.400 руб., 12.248 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 12.000 руб. судебных издержек, удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Торговая компания "Белстар" (поставщик) и ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (покупатель) заключен договор поставки от 25.08.2010 N 33/584/10, на основании которого истец обязался поставить ответчику продукцию для пищевой переработки, а ответчик - принять и оплатить поставленную продукцию (п. 1.1. договора).

Оплата товара производится с отсрочкой платежа 15 (пятнадцати) банковский дней от даты передачи продукции покупателю (пункт 3.3. договора).

За просрочку платежей договором предусмотрена ответственность в виде начисления пени из расчета 0, 03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 3% от суммы задолженности.

Истцом во исполнение условий договора поставлен ответчику товар на общую сумму 462.400 руб., что подтверждается товарными накладными от 09.03.2011 N ТК0309002, от 04.04.2011 N ТК0404002.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 454, 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.11.2011 исх. N 1116/49 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено настоящее дело по существу и вынесено решение о взыскании денежной суммы.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что судом в адрес сторон направлено определение о принятии искового заявления к производству, содержащего дату рассмотрения дела - 25.05.2012 в 14 час. 00 мин., которое ответчиком получено 11.03.2012, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление (л.д. 11).

Таким образом, к началу рассмотрения дела по существу, суд располагал сведениями о получении ответчиком копии соответствующего судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права, определяющие порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены судебного акта, в данном случае, отсутствуют.

В определении от 29.02.2012 судом первой инстанции, назначая дату и время проведения предварительного судебного заседания (25.05.2012 в 14 час. 00 мин.), указано о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, в случае, если стороны или какая-нибудь из сторон не явится в предварительное судебное заседание, и не заявит возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Данное определение получено представителем ответчиком 11.03.2012.

Ответчик указывает на то, что им заявлено 22.05.2012 ходатайство, с возражениями о рассмотрении дела, в котором содержится просьба об отложении дела для подготовки мотивированного отзыва.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела у суда отсутствовало данное ходатайство.

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства отсутствуют, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное разбирательство в первой инстанции, что отражено в протоколе от 25.05.2012 (л.д. 48).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что определение о принятии искового заявления получено ответчиком 11.03.2012, судебное заседание назначено на 25.05.2012, то есть ответчику достаточно предоставлено времени для подготовки мотивированного отзыва на иск.

Принимая во внимание, что сумма задолженности и судебные издержки ответчиком не оспариваются, на момент рассмотрения исковых требований прошло достаточно времени и ответчиком долг не погашен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия должника, путем обжалования судебного акта направлены на безосновательное затягивание исполнения решения суда, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для судебного акта отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-34257/12-64-310 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "Карат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева