Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-24546/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-77645/12-117-739

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ногинский Хлебокомбинат" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года о возвращении искового заявления по делу N А40-77645/12-117-739, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. по иску Открытого акционерного общества "Ногинский Хлебокомбинат" (142412, Ногинск, ул. Шоссе Энтузиастов, д. 3-б, ОГРН 1025003916739) к Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (129164, Москва, пр-к Мира, д. 124, корп. 6, ОГРН 1037739409257) о взыскании 14219 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Артамонова О.А. по доверенности от 05.04.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ногинский Хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку хлебобулочных изделий для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации N 724 от 19.12.2008 в размере 142119 руб. 22 коп.

Определением от 09 июня 2012 суд первой инстанции оставил данное исковое заявление без движения, так как оно не соответствовало требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в представленной истцом доверенности от 05.04.2010 N 15-2012, выданной на имя Шаповалова А.Г., специально оговоренных полномочий на подписание искового заявления. При этом, суд предложил устранить указанные нарушения, а также представить подлинное исковое заявление, подлинное платежное поручение на уплату госпошлины и надлежащим образом заверенные копии доказательства в срок до 09.07.2012.

Исполняя требования данного определения, истец 25.06.2012 представил подлинное исковое заявление с приложением. При этом, к исправленному исковому заявлению была приложена копия той же доверенности от 05.04.2010 N 15-2012 на Шаповалова А.Г.

Определением от 09 июля 2012 Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление возвращено истцу, так как последним не представлены доказательства полномочий лица, подписавшего заявление в арбитражный суд, на право его подписи.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом, заявителем жалобы указано, что в представленной в суд первой инстанции копии доверенности от 05.04.2010 N 15-2012 на Шаповалова А.Г. в пункте 3 были оговорены полномочия представителя на права подписания, подачи исковых заявлений, на ведение дел в судах и т.д.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нём не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления в срок, установленный судом.

Суд возвратил заявление ОАО "Ногинский Хлебокомбинат" со ссылкой на то, что оно подписано неуполномоченным лицом, так как в доверенности от 05.04.2010 N 15-2012 на имя Шаповалова А.Г. не было указано его право на подписание искового заявления.

Согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в частности на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление.

В вышеназванной доверенности указано право представителя Шаповалова А.Г. на подачу исковых заявлений, а также на подписание всех процессуальных документов, что, в совокупности, бесспорно, подтверждает право указанного представителя истца на подписание искового заявления по настоящему делу.

Копия спорной доверенности с иным содержанием, не предусматривающей право указанного представителя на подписание иска, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, действия суда первой инстанции по возвращению искового заявления нельзя признать правомерными в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела в арбитражный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены определения исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года по делу N А40-77645/12-117-739 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов