Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 01АП-3907/12

г. Владимир

24 августа 2012 г.

Дело N А43-10609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Ленинского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2012 по делу N А43-10609/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Каргиной Ольги Викторовны (ОГРНИП 304525809600071, ИНН 523700142197), г. Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2012 N 23/3/2727 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседание участвуют представители:

от административной комиссии Ленинского района города Нижнего Новгорода - Капустина Н.А. по доверенности от 27.03.2012, Копытова О.Г. по доверенности от 27.03.2012;

индивидуальный предприниматель Каргина О.В. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 20346), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Индивидуальный предприниматель Каргина Ольга Викторовна (далее - предприниматель, заявитель, ИП Каргина О.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2012 N 23/3/2727, вынесенного административной комиссией Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее - административный орган, административная комиссия) по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Заявленное требование мотивировано тем, что в бездействии ИП Каргиной О.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, отсутствует, поскольку она не является субъектом данного административного правонарушения.

Административный орган с позицией предпринимателя не согласен, оспариваемое постановление считает законным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2012 требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Каргина О.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, что исключает привлечение ее к административной ответственности за совершение названного правонарушения.

По мнению административной комиссии, суд первой инстанции не применил подлежащие в данном случае применению нормы материального права, а именно: положения части 5 статьи 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", согласно которой границы уборки и содержания территории определяются в том числе и договором о закреплении прилегающей территории, а также положения методики определения границ прилегающих территорий, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 11.08.2008 N 1313-р, в соответствии с которой границы прилегающей территории за хозяйствующим субъектом закрепляются уполномоченным органом на основании договора о закреплении прилегающей территории.

При этом административный орган, ссылаясь на постановление администрации города Нижнего Новгорода от 24.09.2008 N 4444 "О закреплении прилегающих территорий", которым обязанность по установлению и закреплению границ земельного участка, подлежащего уборке, и заключению договоров о закреплении прилегающих территорий возложена на глав администраций районов города Нижнего Новгорода, отмечает, что 08.12.2006 главой администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода соответствующий договор с ИП Каргиной О.В. был заключен, за неисполнение его условий последняя должна нести административную ответственность.

ИП Каргина О.В. в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласна, обжалуемое решение считает законным и обоснованным.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 06.02.2012 сотрудниками муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" в рамках ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территорий района проведено обследования территории, прилегающей к дому N 4 по ул. Чугунова г. Нижнего Новгорода. 07.02.2012 инспектором МКУ АТИ по благоустройству г. Нижнего Новгорода составлен акт N 3-1292-16 обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно данному акту ИП Каргина О.В. допустила нарушение требований пункта 3.2.2.4 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56, выразившееся в невыполнении работ по очистке от снега и наледи до твердого покрытия закрепленной за предпринимателем прилегающей к дому N 4 по ул. Чугунова г. Нижнего Новгорода территории.

08.02.2012 по факту совершенного предпринимателем административного правонарушения составлен протокол N 23/3 об административном правонарушении, о времени и месте составления которого ИП Каргина О.В.извещена надлежащим образом.

28.02.2012 административной комиссией Ленинского района г. Нижнего Новгорода в присутствии предпринимателя рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 23/3/2727 о привлечении Каргиной О.В. к административной ответственности и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

ИП Каргина О.В., не согласившись с названным постановлением, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и его отмене.

Суд первой инстанции, отменяя постановление N 23/3/2727 от 28.02.2012, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств закрепления спорной территории за предпринимателем на основании правового акта главы администрации города либо соответствующего района г. Нижнего Новгорода, что, по мнению суда, исключает отнесение ИП Каргиной О.В. к субъекту вмененного административного правонарушения и привлечение ее к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции руководствовался пунктами 2, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2.1 и 3.2.2.4 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56.

Представленный административным органом в материалы дела договор от 08.12.2006 о закреплении прилегающей к помещению парикмахерской по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чугунова, 4, территории в целях организации ее уборки и содержания суд первой инстанции во внимание не принял, указав при этом, что данный договор не является правовым актом администрации г. Нижнего Новгорода. В соответствии с условиями договора ИП Каргина О.В. осуществляет лишь комплекс работ и услуг по санитарной уборке, содержанию и благоустройству территории по заказу администрации г. Нижнего Новгорода в качестве исполнителя услуг, то есть в соответствии с гражданско-правовой сделкой. Возложение на лицо административной ответственности и привлечение его к административной ответственности не может быть обусловлено заключением гражданско-правового договора. По такой сделке административная ответственность заказчика работ (услуг) не может передаваться другой стороне договора. В случае нарушения исполнителем условий договора последний несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком работ (услуг).

Однако суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") к вопросам местного значения городского округа относится в том числе установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно части 5 статьи 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" границы уборки и содержания территории определяются в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом, нормативными правовыми актами Правительства Нижегородской области, муниципальными нормативными актами, договором о закреплении прилегающей территории.

В соответствии с методикой определения границ прилегающих территорий в целях организации их уборки и содержания, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 11.08.2008 N 1313-р, и разработанной в целях установления границ подлежащих уборке земельных участков, примыкающих к границам зданий, сооружений и иным объектам, находящимся в собственности или на ином праве у юридических и физических лиц, уполномоченный орган закрепляет за хозяйствующим субъектом границы прилегающей территории на основании договора о закреплении прилегающей территории в целях организации ее уборки и содержания.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 24.09.2008 N 4444 "О закреплении прилегающих территорий" обязанность по установлению и закреплению границ земельного участка, подлежащего уборке, и заключению договоров о закреплении прилегающих территорий возложена на глав администраций районов города Нижнего Новгорода.

Системный анализ приведенных выше норм права, регулирующих порядок участия собственников (арендаторов) зданий (помещений в них) в благоустройстве прилегающих территорий позволяет сделать вывод о том, что договор о закреплении прилегающей территории для организации ее уборки и содержания по своей правовой природе в части прав и обязанностей должностного лица органа местного самоуправления является для целей Правил благоустройства г.Нижнего Новгорода актом главы администрации района г.Нижнего Новгорода, о котором идет речь в пунктах 2, 3.1.1., 3.1.2. упомянутых выше Правил.

08.12.2006 главой администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода с предпринимателем заключен договор о закреплении прилегающей территории, которым на ИП Каргину О.В. возложена обязанность по организации уборки и содержания прилегающей территории согласно схеме закрепления уборочной территории. Договор предпринимателем в течении срока его действия исполнялся, что подтверждается трудовым договором от 01.01.2009 N 5 и приказом от 05.01.2009 N02/09 (л.д. 19-21).

Поскольку правонарушение выявлено на закрепленной за предпринимателем территории, а помещение по адресу ул.Чугунова д.4 (парикмахерская) используется Каргиной О.В. для осуществления предпринимательской деятельности, административная комиссия пришла к верному выводу, о том, что ИП Каргина О.В. является субъектом вменяемого ей административная правонарушения.

Факт совершения ИП Каргиной О.В. вменяемого ей административного правонарушения (нарушения пункта 3.2.2.4 Правил благоустройства Нижнего Новгорода) подтвержден актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 07.02.2012 N 3-1292-16 и фотоматериалами к нему (л.д.77-82), протоколом об административном правонарушении от 08.02.2012 N 23/3 (л.д.60), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которые в совокупности свидетельствуют о наличии в бездействии предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области и его доказанности административной комиссии.

Вина предпринимателя выражается в неисполнении своих обязанностей по содержанию закрепленной уборочной территории в соответствии с требованиями Правил благоустройства города Нижнего Новгорода.

Нарушение Правил содержания и уборки территории города Нижнего Новгорода образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения и его состав в бездействии предпринимателя доказаны надлежащим образом.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности административной комиссией соблюден.

Наказание предпринимателю назначено по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и в пределах срока давности, установленного статей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление комиссии является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявления предпринимателя отсутствуют.

В связи с вышеизложенным оспариваемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Каргиной О.В. о признании незаконным и отмене постановления N 23/3/2727 от 28.02.2012 о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2012 по делу N А43-10609/2012 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Каргиной Ольги Викторовны о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района города Нижнего Новгорода от 28.02.2012 N 23/3/2727 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов