Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 02АП-4899/12

г. Киров

22 августа 2012 г.

Дело N А82-2260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей:Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Немигаловой О.В., действующей на основании доверенности от 03.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройконструкция"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2012 по делу N А82-2260/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославские внутренние инженерные сети" (ИНН 762701001, ОГРН 1037602600045)

к открытому акционерному обществу "Стройконструкция" (ИНН 7627004173, ОГРН 1027601598188)

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославские внутренние инженерные сети" (далее - ООО "ЯрВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Стройконструкция" (далее - ОАО "Стройконструкция", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 435 000 руб. задолженности за исполненные по договору подряда от 30.09.2009 N 12-2009 (п) работы, 78 203 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2009 по 01.03.2012 и 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил требования в части взыскания с ответчика процентов, не возражает период для начисления процентов определять с 14.12.2009 по 01.03.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2012 исковые требования ООО "ЯрВИС" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 435 000 руб. задолженности, 78 010 руб. процентов, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют материалам дела.

Ответчик считает, что задолженность по спорному договору составляет 110 000 руб., поскольку ответчиком произведен также платеж в размере 325 000 руб. по платежному поручению от 16.10.2009 N 675 с ошибочным указанием в наименовании платежа другого договора. Однако после обнаружения ошибки было направлено в банк письмо о смене наименования платежа по указанному платежному поручению. Законодательством не предусмотрена обязанность стороны об уведомлении своего контрагента о смене назначения платежа. Кроме того, ответчик потерял интерес к выполненным работам и на основании пункта 15.1. договора в одностороннем порядке расторгнул договор по причине задержки сдачи работ. Акты выполненных работ составлены некорректно, а именно: не указано, какие конкретно проведены работы и их стоимость. Письмо о расторжении договора получено истцом, о чем свидетельствует подпись директора предприятия, которому все письма от ответчика передавались лично на строительной площадке.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания в силу статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом; отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор подряда N 12-2009 (п) (л.д.-22-24), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству дымоходов жилого дома N 1 на объекте: "Пилотный проект жилого дома", расположенном по адресу: Ярославская область, г.Тутаев, микрорайон 10-а, дом N 1 (пункт 1.1. договора), заказчик - принять и оплатить выполненные истцом работы (пункт 1.3. договора).

Подрядчик исполнил обусловленные договором подряда от 30.09.2009 работы.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена в пункте 2.1. договора в размере 940 000 руб.

Окончательная стоимость выполненных подрядчиком работ формируется из выполненных ежемесячных объемов работ, подтвержденных подписанными актами о приемке выполненных работ и фиксируется в справках о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора срок начала выполнения работ определен сторонами с 30.09.2009, окончания работ 30.10.2009.

Работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ от 10.11.2009 и от 02.02.2009, справка о стоимости выполненных работ (л.д.26-28).

Стоимость выполненных подрядчиком работ составила 940 000 руб.

Платежным поручением от 16.10.2009 N 674 ответчик внес предоплату в сумме 505 000 руб. (л.д.-25).

Поскольку остальная сумма задолженности ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В связи с этим, акт приемки работ является надлежащим доказательством их выполнения и служит основанием для оплаты выполненных работ в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что истцом выполнены и сданы ответчику работы по устройству дымоходов жилого дома. Акты выполненных работ от 10.11.2009 N 1 и от 02.12.2009 N 2 подписаны обеими сторонами, причем заказчиком без каких-либо замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных работ.

Доказательства оплаты в полном объеме выполненных истцом работ в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО "ЯрВИС" требование о взыскании 435 000 руб. задолженности.

Доводы ответчика о том, что платеж в размере 325 000 руб. по платежному поручению от 16.10.2009 N 675 (л.д.-43) следует квалифицировать как оплату по спорному договору, а также о том, что рассматриваемый договор подряда расторгнут ответчиком в надлежащем порядке, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих надлежащее и своевременное уведомление истца об изменении назначения платежа, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что истец был не осведомлен относительно изменения ответчиком назначения платежа в платежном поручении N 675 и до сих пор квалифицирует оплаченную данным платежным поручением сумму как платеж по иному договору согласно графе "назначение платежа".

Надлежащие доказательства своевременного направления либо вручения истцу представленных ответчиком писем от 01.11.2009 и от 02.12.2009 (л.д.-63-64) ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют. Учиненные на данных письмах подпись не содержит расшифровки и указания на должность принявшего лица.

Иных доводов, которые повлияли бы на правильность принятого решения и являлись основанием для его отмены или изменения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2012 по делу N А82-2260/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова