Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 06АП-3246/12

г. Хабаровск

17 августа 2012 г.

А04-571/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сторожкова Игоря Владимировича

на решение от 24.05.2012

по делу N А04-571/2012

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2012 с индивидуального предпринимателя Сторожкова Игоря Владимировича (далее - предприниматель Сторожков И.В.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" взыскано неосновательное обогащение в виде задолженности за содержание общего имущества, находящегося в многоквартирном доме, пени по статье 155 Жилищного кодекса РФ, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением суда, предприниматель Сторожков И.В. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 10.08.2012 устранить недостатки: доплатить государственную пошлину в размере 1 800 руб. и предоставить в Шестой арбитражный апелляционный суд, доказательства ее оплаты.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Согласно выписке из ЕГРИП, местом жительства предпринимателя является г.Благовещенск, ул.Студенческая д.25 кв. 132.

В апелляционной жалобе предпринимателем Сторожковым И.В. в качестве места жительства указано г.Благовещенск, ст.Призейская, ул.Дачная д.6 кв. 1.

По указанным адресам предпринимателю направлялось определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако последнее возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Кроме того, определение суда апелляционной инстанции от 05.07.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.07.2012.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предприниматель Сторожков И.В. считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о вынесенном определении.

Однако, в установленный в определении суда срок, заявитель не устранил допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возврата апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей, перечисленную по платежному поручению от 22.06.2012 N 74.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1л., почтовые квитанции на 2 л., справка на 1 л., копия постановления от 31.07.2011 N 1774 на 1 л., копия акта на 3 л., копия договора энергоснабжения от 01.01.2005 N 1039 с приложением на 6 л., копия договора теплоснабжения от 16.03.2012 N 1039 с приложением на 9 л., платежное поручение от 22.06.2012 N 74, справка.

Судья

Т.Д. Козлова