Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 19АП-3126/12

г. Воронеж

17 августа 2012 г.

Дело N А35-937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ИП Борцова Николая Ивановича: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Агро Инвест Проект": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борцова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2012 по делу N А35-937/2012 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест Проект" (ОГРН 1087847008424) к индивидуальному предпринимателю Борцову Николаю Ивановичу (ОГРНИП 309312021200011) о взыскании 292 469 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Инвест Проект" (далее - ООО "Агро Инвест Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Борцову Николаю Ивановичу (далее - ИП Борцов Н.И., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 221 400 руб. и 51 807 руб. 60 коп. неустойки за период с 02.10.2011 по 18.12.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2012 исковые требования ООО "Агро Инвест Проект" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Борцов Н.И. подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Борцова Н.И. без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО "Агро Ресурсы" (поставщик) и ИП Борцовым Н.И. (покупатель) был заключен договор поставки товара N 44 от 22.04.2011 и приложение N 1 от 22.04.2011 к нему, согласно которым поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю товар стоимостью 221 400 руб. 00 коп., а покупатель принять товар и оплатить его в срок до 01.10.2011 включительно.

Согласно пункту 7.2 договора поставки N 44 от 22.04.2011 при нарушении покупателем сроков оплаты он уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по данному договору ООО "Агро Ресурсы" поставило ИП Борцову Н.И. товар на сумму 221 400 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 144 от 22.04.2011, подписанной ответчиком без замечаний.

ИП Борцов Н.И. полученный товар не оплатил.

11.01.2012 между ООО "Агро Ресурсы" (первоначальный кредитор) и ООО "Агро Инвест Проект" (новый кредитор) заключен договор N 2 уступки прав требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования суммы задолженности ИП Борцова Н.И. перед первоначальным кредитором по договору поставки N 21/1 от 16.03.2011 в сумме основного долга 486 950 руб., а также договорной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения обязательств по договору, процентов по кредиту; по договору поставки N 22 от 16.03.2010 в сумме основного долга 635 000 руб., а также договорной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения обязательств по договору, процентов по кредиту; по договору поставки N 44 от 22.04.2011 в сумме основного долга 221 400 руб., а также договорной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения обязательств по договору, процентов по кредиту (л.д. 34-35).

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора уступки прав требования N 2 от 11.01.2012 право требования переходит от первоначального кредитора к новому кредитору с момента подписания договора. Первоначальный кредитор обязан передать в момент подписания договора новому кредитору все необходимые юридически значимые документы в подлинном виде, удостоверяющие уступаемые права требования.

Сторонами согласовано, что стоимость уступаемых прав требования составляет 500 000 руб. Оплата прав требования производится в течение 10-ти банковских дней с момента погашения должником задолженности новому кредитору (пункт 3.2 договора). Первоначальный кредитор обязуется в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора письменно уведомить должника о состоявшейся уступке прав требования в пользу нового кредитора (пункт 5.2 договора).

В соответствии с условиями договора ООО "Агро Ресурсы" передало ООО "Агро Инвест Проект" по акту от 11.01.2012 оригиналы договора поставки N 44 от 22.04.2011, товарной накладной N 144 от 22.04.2011 и доверенности, а также уведомило телеграммой должника ИП Борцова Н.И. об уступке прав требования новому кредитору.

В свою очередь, ООО "Агро Инвест Проект" также направило ИП Борцову Н.И. соответствующее уведомление, в котором указало на необходимость погашения задолженности новому кредитору с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

ИП Борцов Н.И. задолженность не погасил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, ООО "Агро Инвест Проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Факт поставки товара ответчику и наличие задолженности перед истцом подтверждаются представленной в материалы дела товарной накладной N 144 от 22.04.2011, подписанной ответчиком без замечаний (л.д. 11-12).

На момент заключения договора N 2 от 11.01.2012 об уступке права требования между ООО "Агро Ресурсы" (первоначальный кредитор) и ООО "Агро Инвест Проект" (новый кредитор), ИП Борцов Н.И. имел задолженность перед ООО "Агро Ресурсы" по договору поставки N 44 от 22.04.2011 в сумме 221 400 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 221 400 руб.

Из ст. 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, в соответствии с пунктом 7.2 договора истцом была заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 51 807,60 руб., рассчитанная за период с 02.10.2011 по 18.12.2011 исходя из 0,3 % от стоимости продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В силу ч. 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере 51 807,60 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал, что договор уступки права требования N 2 от 11.01.2012 является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям гражданского законодательства, и судом дана неверная оценка возникшим правоотношениям.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет как голословные, бездоказательные и противоречащие материалам дела.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2012 по делу N А35-937/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2012 по делу N А35-937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борцова Николая Ивановича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина