Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 08АП-5486/12

город Омск

16 августа 2012 г.

Дело N А70-2301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Гладышевой Е.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5486/2012) общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2012 года по делу N А70-2301/2012 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН: 7203001860, дата регистрации в качестве юридического лица: 10.06.2002) к обществу с ограниченной ответственностью "МАЯК" (ИНН: 7202133006, дата регистрации в качестве юридического лица: 15.02.2005) о взыскании 920 844 рублей 92 копеек,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "УАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАЯК" (далее - ООО "МАЯК", ответчик, податель жалобы) о взыскании 920 844 рублей 92 копеек штрафа.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 23.08.2010 N 228.

Впоследствии ГКУ ТО "УАД" уменьшило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер неустойки до 899 615 рублей 01 копейки.

Уточненные требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2012 года по делу N А70-2301/2012 исковые требования удовлетворены: с ООО "МАЯК" в пользу ГКУ ТО "УАД" взыскано 899 615 рублей 01 копейка неустойки; в доход федерального бюджета - 20 992 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "МАЯК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции норм статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки ввиду явной несоразмерности суммы взысканных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств по контракту. Указывает на отсутствие вины ООО "МАЯК" в допущенной просрочке исполнения обязательств, полагая, что такое последствие наступило в результате просрочки кредитора - ГКУ ТО "УАД" по перечислению аванса, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 401 ГК РФ.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, оспаривая доводы подателя жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании неустойки основано на следующих обстоятельствах.

16.07.2010 между ООО "МАЯК" (подрядчик) и Государственным бюджетным учреждением Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (заказчик, предшественник истца) был подписан государственный контракт N 228 (далее контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Ишим-Казанское-гр.Казахстана, км 29-км 43,25 (Ишимский район), а заказчик берет на себя обязательства принимать выполненные работы и обеспечивать их финансирование, в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2010 N 2 к контракту цена настоящего контракта составляет 14 699 591 рубль 58 копеек.

Пунктом 13.2 и раздела 4 контракта определены сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 60 календарных дней.

Истцом работы были выполнены с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 03.12.2010 N 1-6, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2010 N 1 на сумму 14 699 591 рубль 58 копеек (л.д. 64-88).

Пунктом 7.4 контракта установлено, что в случае несоблюдения установленных контрактом сроков выполнения работ, а также в случае несоблюдения сроков, установленных календарным графиком по вине подрядчика им уплачивается единовременный штраф в размере 5% от цены контракта и штраф за каждый день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

На основании данного положения контракта истец обратился к ответчику с претензией от 16.12.2010 N 5743/06 о взыскании штрафных санкций.

В ответном письме от 21.01.2011 N 02 истец сообщил, что работы были выполнены с нарушением установленных контрактом сроков по причине несвоевременного финансирования работ заказчиком (л.д. 58).

Описанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ ТО "УАД" в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В нарушение приведенных норм права ответчик обязательство по выполнению подрядных работ исполнил ненадлежащим образом, допустив нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту N 228 от 23.08.2010, поскольку фактически результат работ передан истцу 03.12.2010, в то время как по условиям календарного графика (4 раздел контракта) работы должны быть выполнены по 22.10.2010 - 60 календарных дней с момента подписания контракта - 23.08.2010.

Факт нарушения конечного срока выполнения работ по рассматриваемому контракту не оспаривается подателем жалобы, однако он считает, что это является последствием просрочки исполнения истцом обязательств, установленных пунктом 5.5 контракта, а именно: несвоевременно произведено авансирование работ на заготовку материалов, конструкций и оборудования.

Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о возможности применения положений статьи 401, 405 ГК РФ.

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако данное положение закона не может быть применено в данном случае, поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, применительно к которому в пункте 3 статьи 401 ГК РФ сделано отступление от принципа виновной ответственности, а именно: лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед потерпевшими лицами независимо от своей вины. В сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, учитывая, что пункт 3 статьи 401 ГК РФ содержит диспозитивное правило, оно может быть изменено соглашением сторон или законом. Между тем действующий между сторонами контракт подобного условия не содержит.

Следовательно, оснований для применения указанной нормы права не имеется, так как ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не только не представлено необходимых доказательств, но и не приведено соответствующего обоснования.

Что касается просрочки кредитора, то в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Между тем кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании пункта 5.5 контракта заказчик в соответствии с бюджетной росписью в течение 25 дней с момента присвоения контракту номера бюджетного обязательства обеспечивает авансирование работ на заготовку материалов, конструкций и оборудования в размере 15% от цены контракта.

При этом, несмотря на обязанность истца осуществить предоплату по договору, обязательства ответчика по выполнению работ не поставлены в зависимость от получения аванса.

Как уже неоднократно отмечалось ранее, срок выполнения работ связан с моментом заключения контракта, а не с датой выполнения истцом обязанности по авансированию.

Кроме того, из условий указанного пункта контракта следует, что срок перечисление аванса целиком зависит от волеизъявления третьего лица - Департамента финансов администрации Тюменской области, в полномочия которого входит присвоение контракту номера бюджетного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок оплаты аванса по рассматриваемому контракту является неопределенным, в связи с чем, в данном случае подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ.

В порядке пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что перечисление денежных средств осуществляет УФК по Тюменской области на основании документов, предоставляемых истцом и Департаментом финансов Администрации Тюменской области, ответчик, указывающий на неисполнение им обязательства вследствие неправомерных действий истца, должен доказать, что истец не исполнил надлежащим образом установленные пунктом 5.5 контракта обязательства по обеспечению финансирования.

Из материалов дела следует, что аванс в размере 2 256 972 рублей 85 копеек перечислен по платежному поручению от 30.09.2010 N 251702. Согласно расшифровке к контракту на выполнение работ за счет средств областного бюджета со штампом Департамента финансов "Принято на учет 28.09.2010" (л.д. 61-62), передача соответствующих документы для обеспечения финансирования была согласована в ГКУ ТО "УАД" 10.09.2010 (штамп на документе), Департамент финансов 28 сентября 2010 года присвоил номер бюджетного обязательства 4019.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несвоевременном исполнении истцом обязательства по обеспечению финансирования подрядных работ не нашли подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии просрочки кредитора - ГКУ ТО "УАД".

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.4 контракта установлен единовременный штраф за несоблюдение сроков, установленных календарным графиком, в размере 5% от цены контракта и неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Таким образом, в настоящем случае по существу применяется две разные меры ответственности, одна за сам факт несоблюдения срока, а вторая за временную просрочку выполнения работ, что не противоречит действующему законодательству и следует, в частности, из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, заключение государственного контракта совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию. Следовательно, подписав контракт, ответчик согласился с его условиями, в том числе и с порядком начисления штрафных санкций (статья 421 ГК РФ).

Следовательно, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о начислении неустойки, предусмотренной пункте 5.5. контракта, за период с 23.10.2010 по 03.12.2010, в размере 899 615 рублей 01 копейки, в том числе: единовременный штраф - 734 979 рублей 58 копеек и 164 635 рублей 43 копейки - штраф за каждый день просрочки.

Апелляционная коллегия, проверив представленный истцом расчет неустойки, считает его обоснованным.

При этом доводы подателя жалобы относительно применения статьи 333 ГК РФ не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае, заявляя о снижении размера неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как, из смысла изложенной в указанном выше постановлении правовой позиции следует, что суд не может произвольно, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, снижать размер неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2012 года по делу N А70-2301/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Шарова