Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 14АП-5701/12

г. Вологда

16 августа 2012 г.

Дело N А44-858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2012 года по делу N А44-858/2012 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (ОГРН 1025300787016; далее - УМВД России по Новгородской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпорто" (ОГРН 1089847132100; далее - общество, ООО "Стройпорто", ответчик) о взыскании 87 991 рубля 84 копеек неосновательного обогащения, а также судебных расходов в сумме 200 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2012 года по делу N А44-858/2012 в удовлетворении требований истца отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что актом контрольного обмера от 20.05.2011 N 2 установлено завышение стоимости выполненных ответчиком работ.

Отзыв на жалобу от ответчика не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Управление внутренних дел по Новгородской области (далее - УВД по Новгородской области) (согласно приказу МВД РФ от 27.04.2011 N 309 УВД по Новгородской области переименовано в УМВД России по Новгородской области) (заказчик) заключило с ООО "Стройпорто" (подрядчик) государственный контракт от 23.08.2010 N 558 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Отдела внутренних дел по Валдайскому району Новгородской области, расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Валдай, ул. Гагарина, д. 44а, в соответствии с дефектной ведомостью (приложение N 1 к контракту).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - не позднее 15.12.2010.

Цена контракта составляет 10 101 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 6.1 контракта расчеты за выполненные работы производятся после подписания уполномоченными представителями заказчика и подрядчика актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и счетов-фактур.

Оплата производится путем перечисления денежных средств безналичным порядком на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

В пункте 8.2 контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ. В случае выявления некачественно выполненных работ, в ходе их приемки, составляется двухсторонний акт, подписываемый обеими сторонами, в котором перечисляются некачественно выполненные работы и сроки их устранения.

В рассматриваемом случае ООО "Стройпорто" выполнило принятые обязательства по договору и передало результаты оказанных услуг УМВД России по Новгородской области, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 30.09.2010 N 1, от 07.12.2010 N 2, справками о стоимости принятых работ и затрат от 30.09.2010 N 1, от 07.12.2010 N 2.

Выполненные по указанному контракту работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Впоследствии УМВД России по Новгородской области 20.05.2011 в одностороннем порядке произведен контрольный обмер произведенных подрядчиком работ по капитальному ремонту указанного административного здания.

Результаты контрольного обмера отражены в акте от 20.05.2011 N 2 и ведомости перерасчета стоимости работ по капитальному ремонту здания.

Управление 08.09.2011 направило в адрес общество претензионное письмо N 14/14 с требованием в срок до 28.09.2011 вернуть 87 991 рубль 84 копейки неосновательного обогащения, однако письмо вернулось истцу не врученным.

Поскольку ООО "Стройпорто" не возвратило заказчику вышеуказанную сумму, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 87 991 рубля 84 копеек неосновательного обогащения и 200 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем из представленного заказчиком акта контрольного обмера от 20.05.2011 N 2 не представляется возможным установить, на основании каких данных представители заказчика пришли к выводу о завышении стоимости выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, доказательств приглашения подрядчика для составления названного акта в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, судебные издержки в сумме 200 рублей, затраченные истцом на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2012 года по делу N А44-858/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова