Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-20098/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-35338/12-114-331

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Арктикнефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-35338/12-114-331 судьи Ильиной Т.В.,

по иску ООО "СТЭК.КОМ" (ОГРН 1037734005605; 123423, г.Москва, ул. Народного Ополчения, д. 34, стр. 3)

к ЗАО "Арктикнефть" (ОГРН 1028301646845; 163001, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, пр. Искателей, пер. Арктический, д. 1)

о взыскании 163 582,23 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 с ЗАО "Арктикнефть" в пользу ООО "СТЭК.КОМ" было взыскано 163 582,23 руб., из которых: 148 711,12 руб. - сумма основной задолженности, 14 871,11 руб. - пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 5 907,46 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование указывает, что ЗАО "Арктикнефть" не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в Арбитражном суде.

Отметил, что после заключения договора от 01.10.2009 и поставки оборудования, ответчик неоднократно направлял претензии по вопросу качества поставленного оборудования и предпринимал попытки урегулировать спор мирным путем.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает, что доводы ответчика, изложенные в жалобе, являются необоснованными, а основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 года между истцом и ответчиком был заключён договор N 126 st/c, согласно п.1.1. которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик), а ответчик надлежащим образом принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и комплектации, указываемом в Спецификации (Приложение к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.3. договора определено, что оплата товара производится в сроки, предусмотренные Спецификацией.

Имеющимися в материалах дела товарными накладными подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 394 000 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подпись на товарных накладных и оттиск печати ответчика; претензий по качеству, количеству и цене поставленного истцом товара ответчиком не заявлялось.

Ответчик, в нарушение принятых обязательств, оплатил часть товара.

Таким образом, сумма поставленного истцом, но не оплаченного ответчиком товара в рамках договора N 126 st/c составила 148 711,12 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты поставленных истцом товаров в суд не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, задолженность в части основного долга в размере 148 711,12 руб. подтверждена представленными по делу доказательствами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем п. 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком срока оплаты каждого из счетов, выставленных в соответствии со Спецификацией, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер пени в связи с просрочкой оплаты товара составил 14 871,11 руб.

Расчет процентов проверен судом и является правильным.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции отклоняется судебной коллегией как не основанный на материалах дела и нормах закона.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 исковое заявление ООО "СТЭК.КОМ" принято к производству, собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания назначено на 25.04.2012 на 10 часов 20 минут.

В то же время в данном определении суд первой инстанции указал на то, что если стороны или какая-либо из стон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 25.04.2012 в 10 часов 20 минут в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Согласно реестру судебных извещений от 06.03.2012 Арбитражным судом г.Москвы была осуществлена отправка указанного определения ответчику по адресу: 166000, Архангельская область, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, пос. Искателей, пер. Арктический, 1, который является местом нахождения юридического лица, согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе (почтовый идентификатор 11573747312218).

Согласно распечатке сайта Почта России письмо с указанным почтовым идентификатором прибыло в место вручения 07.03.2012, при этом в связи с истечением срока хранения, оно было возвращено адресату 16.04.2012.

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

С учетом изложенного, а также норм п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения суд первой инстанции обладал информацией о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что стороны были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения предварительного заседания и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд первой инстанции определением от 25.04.2012 завершил предварительное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

Доводы ЗАО "Арктикнефть" по вопросу качества поставленного оборудования не могут повлиять на исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного им товара.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено ни в Арбитражный суд г.Москвы, ни в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика денежных средств в размере 163 582,23 руб., из которых: 148 711,12 руб. - сумма основной задолженности, 14 871,11 руб. - пени.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-35338/12-114-331 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий