Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 05АП-5892/12

г. Владивосток

22 августа 2012 г.

Дело N А24-1286/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от Отдела вневедомственной охраны по обслуживанию территории межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Елизовский" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю - Турушева Н.В. по доверенности N 02-88 от 29.12.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны по обслуживанию территории межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Елизовский"

апелляционное производство N 05АП-5892/2012

на решение от 05.06.2012 г.

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-1286/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Отдела вневедомственной охраны по обслуживанию территории межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Елизовский" (ИНН 4105015996, ОГРН 1024101216578)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013)

о признании недействительным в части решения N 06-16/25823 от 29.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны по обслуживанию территории межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Елизовский" (далее - заявитель, налогоплательщик, отдел) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2011 г. N 06-16/25823 в части доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 4 936 478,00 руб. в федеральный бюджет, 26 566 390,00 руб. в краевой бюджет; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 096 158,00 руб. в федеральный бюджет, в сумме 4 581 421,00 руб. в краевой бюджет; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 987 296,00 руб. в федеральный бюджет, в сумме 5 313 278,00 руб. в краевой бюджет.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2012 г. требования Отдела удовлетворены частично. Решение инспекции от 29.12.2011 г. N 06-16/25823 признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 493 648,00 руб. в федеральный бюджет и в размере 2 656 639,00 руб. в краевой бюджет. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судом применены положения ст.ст. 112, 114 НК РФ и снижен размер налоговых санкций.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, отдел обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись на нарушение судом норм материального права и указав, что судебный акт основан на выводах, противоречащих обстоятельствам дела.

Заявитель считает, суд первой инстанции принял решение без учета положений ст.ст. 17, 38, 41, 247 НК РФ. Осуществляемая отделом деятельность по охране имущества организаций и физических лиц не является предпринимательской, а средства, полученные от оказания услуг по охране имущества, являются собственностью Российской Федерации и не являются доходом отдела, облагаемым налогом на прибыль.

Так же налогоплательщик считает, что начисление пеней является неправомерным в силу положений п. 8 ст. 75 НК РФ, и указывает на чрезмерность штрафных санкций.

В судебном заседании представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда просил оставить в силе.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заявитель явку представителя в суд не обеспечил.

Представитель налогового органа не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией в период с 03.08.2011 г. по 30.09.2011 г. проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2008-2010 г.г., результаты которой отражены в Акте выездной налоговой проверки от 29.11.2011 г. N 06-16/46.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта, материалов выездной проверки и поступивших от налогоплательщика разногласий начальником инспекции принято решение от 29.12.2011 г. N 06-16/25823 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафов на общую сумму 6 301 074,00 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в общей сумме 31 502 868,00 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДФЛ по состоянию на 29.12.2012 г. в общей сумме 5 705 506,00 руб.

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 15.02.2012 г. N 12-17/01180 решение инспекции от 29.12.2011 г. N 06-16/25823 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, заявитель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании указанного ненормативного акта в части недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Отделение оказывало охранные услуги юридическим и физическим лицам, что самим заявителем не отрицается.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон N 1026-1) милиция Российской Федерации - это система государственных органов исполнительной власти.

Согласно ст. Закона N 1026-1 подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации которой определяется министром внутренних дел Российской Федерации.

Из положений ст. 35 Закона N 1026-1 следовало, что финансировании милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров.

Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. N 589 предусматривалось, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе МВД РФ. По существу, Законом N 1026-1 был предусмотрен особый порядок целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Федеральным законом от 22.09.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов" О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон N 1026-1 были внесены изменения, согласно которым из ст. 35 были исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 г. N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 г. N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 г. N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" в Положение от 14.08.1992 г. N 589 были внесены изменения, согласно которым из п. 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

В соответствии с действующей редакцией Положения от 14.08.1992 г. N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5 - процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (п. 10).

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Положениями ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо, соответственно, Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии со ст. 6 Бюджетным кодексом Российской Федерации бюджетное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим или юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

Положения, установленные Бюджетного кодекса Российской Федерации применительно к бюджетным учреждениям, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) (п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что вневедомственная охрана, финансируемая за счет средств федерального бюджета, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации, относится к государственным бюджетным учреждениям.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" средства в валюте Российской Федерации, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Согласно п. 13 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 21.01.2001 г. N 46н "О порядке открытия и ведения территориальными органами Федерального казначейства лицевых счетов для учета операций со средствами, полученными от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, получателей средств федерального бюджета, финансируемых на основании смет доходов и расходов" главные распорядители средств в двадцатидневный срок со дня введения в действие законодательных актов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, учредительных документов (уставов) получателей средств, упраздняющих или устанавливающих источники образования и (или) направления использования указанных средств, оформляют дополнения к генеральным разрешениям и, соответственно, на их основании оформляют получателям средств, находящимся в их ведении, дополнения к разрешениям.

Таким образом, до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет подразделениям вневедомственной охраны необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения, регулирующие исчисление и уплату налога на прибыль, установлены не бюджетным законодательством, а гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Согласно ст.ст. 247 и 248 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (ст. 39 НК РФ).

Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе. Возмездное оказание услуг отделами вневедомственной охраны в рамках договоров по охране имущества юридических и физических лиц должно отражаться в бухгалтерском учете как получение (начисление) дохода.

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, определены в ст. 251 НК РФ, и их перечень является исчерпывающим.

К таким доходам согласно пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ относятся, в частности, средства целевого финансирования в виде бюджетных ассигнований, выделяемые бюджетным учреждениям. При этом на налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования возложена обязанность ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

Следовательно, все иные доходы организаций, не поименованные в указанной статье, включаются в налоговую базу по налогу на прибыль.

Бюджетные учреждения являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу на прибыль в порядке, установленном гл. 25 НК РФ.

Аналогичная норма приведена в п. 2 ст. 321.1. НК РФ, согласно которому при ведении налогового учета в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений, выделенных на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Следовательно, расходы, произведенные за счет средств целевого финансирования, в целях налогообложения прибыли также не учитываются.

Доходы от реализации бюджетными учреждениями платных услуг в перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, не включены.

Таким образом, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном гл. 25 НК РФ.

Изложенное согласуется и с нормами действующего бюджетного законодательства.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджета - это денежные средства, поступающие в безвозмездном и безвозвратном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в распоряжение органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пунктом 1 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что доходы бюджетов образуются за счет налоговых и неналоговых видов доходов, а также за счет безвозмездных и безвозвратных перечислений.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы относятся к налоговым доходам бюджетов.

К числу неналоговых доходов относятся доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (п. 4 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Одновременно п. 2 ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.

Таким образом, положения п. 4 ст. 41, п. 2 ст. 42, абз. 1 ст. 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации реализуются после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в том числе и налога на прибыль, в порядке, установленном НК РФ.

Кроме того, положениями федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов, и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Следовательно, до перечисления указанных средств в бюджет необходимо уплатить налоги, сборы, и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Такая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 4 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации, от 22.12.2005 г. N 98 и подтверждается, в том числе, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 10.01.2012 г. N ВАС-16876/11.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что доходы, полученные Отделом в спорном периоде от оказания платных услуг по охране имущества собственников подлежат включению в базу, облагаемую налогом на прибыль, является правомерным.

Оценивая правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и обоснованность уменьшения судом первой инстанции санкции, апелляционная коллегия принимает во внимание позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 г. N 20-П0, от 12.05.1998 г. N 14-П, от 15.07.1999 г. N 11-П, от 30.07.2001 г. N 13-П, в Определении от 14.12.2000 г. N 244-О.

В указанных актах отражено, что санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Статьёй 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера санкций не меньше чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Пунктом 4 ст. 112 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ право установления таких обстоятельств с 01.01.2006 г. предоставлено налоговым органам при наложении санкций, а также суду.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств изложен п. 1 ст. 112 НК РФ, но он не является исчерпывающим.

Признавая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что ранее Отдел к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, суд правомерно уменьшил размер штрафа в два раза.

Уменьшение размера налоговой санкции судом первой инстанции произведено с соблюдением требований ст. 112 и 114 НК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии со статьей 333.21. ННК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 1 000,00 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 1 000,00 руб. излишне оплаченная Отделом на основании платежного поручения N 853670 от 03.07.2012 г. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2012 г. по делу N А24-1286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Отделу вневедомственной охраны по обслуживанию территории межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Елизовский" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 853670 от 03.07.2012 г. государственную пошлину в сумме 1 000,00 (Одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова