Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 11АП-8099/12

г. Самара

21 августа 2012 г.

Дело N А65-2137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - не явились, извещены надлежащим образом,

от истца ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент"" - до перерыва: представитель Самигуллина Л.Ф. по доверенности N 16919-02 от 27.07.2012 г., после перерыва: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 - 14 августа 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2012 г. по делу N А65-2137/2012 (судья Горинов А.С.),

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент"", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс", г. Казань, о взыскании 151212 руб. 50 коп. долга, 51766 руб. 13 коп. пени и 9000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое Акционерное Общество "Управляющая компания "АС Менеджмент"", г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс", г. Казань о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 4906233 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2011 по 21.09.2011 года и 9000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс", г. Казань в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент", г. Казань взыскано 4 906 233 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 7 059 руб. 57 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Также с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс", г. Казань в доход федерального бюджета 40 471 руб. 60 коп. взыскана госпошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 09.08.2012 г. и в отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В судебном заседании 09.08.2012 г. объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 14 августа 2012 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "УК "АС Менеджмент Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд" и обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс" 15.12.2010 года подписан договор аренды земельного участка N ПИФ1-60/8ЧЩ/11-23327, по условиям которого ответчику был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:01 18 23:0015, общей площадью 2.670 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, ул. Нариманова.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора срок предоставления земельного участка в аренду с 01.01.2011 года до 30.11.2014 года.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи N ПП-1 от 01.01.2011 года и возвращен ответчиком истцу по акту N СП-2 от 21.09.2011 года.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка N ПИФ1-60/8ЧЩ/11-23327 от 15.12.2010 года не прошел государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество им сделок с ним, вследствие чего является незаключенным.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за пользование земельным участком уплачивается земельный налог или арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег.

Факт пользования ответчиком имуществом истца - земельным участком в спорном периоде подтвержден материалами дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для владения и пользования спорным имуществом.

Таким образом, правовые основания для использования ответчиком имущества истца отсутствуют.

Размер суммы неосновательного обогащения за указанный период правомерно произведен истцом на основании отчета N 047К/Оц-12 по определению рыночной стоимости права пользования спорным земельным участком, выполненным ООО "Консультации. Экспертиза. Оценка - РТ".

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив факт использования ответчиком имущества истца без законных оснований и отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, которое в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2011 по 21.09.2011 года в размере 4 906 233 руб. 55 коп. является обоснованным.

Требования истца о взыскании 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела (том 1, л.д. 65-67), в связи с чем, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2012 г. по делу N А65-2137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев