Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 02АП-4345/12

г. Киров

17 августа 2012 г.

Дело N А29-10508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Удоратина А.В., действующего на основании доверенности от 20.07.2011,

представителя ответчика Садикова А.Р., действующего на основании доверенности от 27.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автократ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2012

по делу N А29-10508/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автократ" (ИНН: 1101082562, ОГРН: 1101101009679)

к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

о признании незаконным решения, о возложении обязанности по подготовке и принятию постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автократ" (далее - заявитель, Общество, ООО "Автократ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным решения, оформленного в виде письма от 16.03.2012 N 01-12/666, постановления от 12.04.2012 N 4/1139 об отказе в размещении объекта, о возложении обязанности по подготовке и принятию постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении акта выбора земельного участка для строительства объекта от 17.01.2011 N 2906.

Решением суда от 25.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

ООО "Автократ" отмечает, что в заявлении Общества о предоставлении земельного участка были указаны все необходимые реквизиты и сведения, данное заявление было принято ответчиком и вынесено на заседание Технического совета, следовательно, соответствовало требованиям законодательства. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в данном случае не требовалось указания сведений об испрашиваемом праве на земельный участок и предоставления правоустанавливающих документов.

Общество указывает, что законодательством не регламентированы порядок, форма и содержание публикации о предстоящем предоставлении земельного участка, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно применил по аналогии положения части 3 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Процедура публикации извещения населения о предстоящем предоставлении земельного участка после выдачи акта выбора существует и в настоящее время, в связи с чем выводы суда о нарушении процедуры необоснованны. Ссылка на имеющуюся судебную практику по аналогичным делам, согласно которой публикация должна предшествовать выдаче акта выбора, также ошибочна, поскольку в приведенных делах рассматривалась ситуация в части информирования населения о возможном предоставлении земельных участков, в то время как в данном деле ответчик осуществил информирование о предстоящем предоставлении испрашиваемого земельного участка под строительство, что не означает одно и то же. Более того, в отличие от описанных ситуаций, в данном случае не имелось иных претендентов на земельный участок. Таким образом, если нарушение и имело место, то только по вине Администрации, ничьи права и интересы вследствие этого нарушены не были, после публикации в адрес ответчика заявления на испрашиваемый Обществом земельный участок не поступали.

Ссылаясь на статью 31 ЗК РФ, заявитель жалобы считает, что в заявлении ему необходимо было указать примерный размер земельного участка, однако точный размер определяет Администрация с учетом имеющихся у нее градостроительных и земельных документов. В связи с этим вывод суда о том, что указанный в акте выбора земельный участок площадью 17 001 кв. м. был предоставлен Обществу вопреки его волеизъявлению, представляется заявителю неправомерным.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает аргументы ООО "Автократ", считает решение суда законным, вынесенным на основании исследования всех имеющихся в деле доказательств, оснований для его отмены не усматривает, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Автократ" в порядке статей 41, 268 АПК РФ заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение своей позиции по делу, а именно: протокола проведения публичных слушаний от 15.02.2012 и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N ВАС-8769/10.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционным судом ходатайств о приобщении дополнительных доказательств суд должен определять, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В отношении ходатайства о приобщении к материалам дела определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N ВАС-8769/10 Общество не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем ходатайство в этой части оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства в части приобщения протокола проведения публичных слушаний от 15.02.2012 также отказано, поскольку указанный документ не имеет отношения к рассматриваемому спору. В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 67 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2010 ООО "Автократ" обратилось в Администрацию с заявлением о выделении земельного участка для строительства гостиничного комплекса площадью 15 000 кв. м. в районе дома N 31 по улице Пермской (л.д. 54). Заявление зарегистрировано за входящим номером Администрации.

07.10.2010 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под строительство гостиничного комплекса площадью 15 000 кв. м. в районе дома N 31 по ул. Пермской (л.д. 36). Данное заявление вручено Королевой М.А. под роспись.

16.11.2010 ответчик направил в адрес ООО "Автократ" письмо, в котором указал, что поставленный вопрос о согласовании места размещения гостиничного комплекса на земельном участке рассматривался на очередном Техническом совете Администрации, который счел возможным размещение гостиничного комплекса на запрашиваемом земельном участке. При условии положительных согласований намерения в соответствующих службах города, Технический совет рекомендовал Администрации согласовать ООО "Автократ" место размещения объекта в установленном порядке и в соответствии с действующим законодательством. Дополнительно было разъяснено, что в соответствии с Генеральным планом города Сыктывкара земельный участок, на котором планируется размещение названного объекта, расположен в зоне застройки средне- и малоэтажными жилыми домами Ж-2, при этом в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО ГО "Сыктывкар" размещение гостиничного комплекса в данной территориальной зоне относится к условно разрешенному виду использования земельного участка. Лица, заинтересованные в получении разрешения на такой вид использования, обращаются в Комиссию по землепользованию и застройке Администрации (л.д. 26).

17.01.2011 комиссией Администрации составлен акт выбора земельного участка для строительства гостиничного комплекса по ул. Пермской в районе жилого дома N 31 (л.д. 27-29). Согласно данному акту площадь участка составляет 17 001 кв.м. При этом для дальнейшего оформления исходно-разрешительной документации ООО "Автократ" предписано представить в Управление архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации предварительные технические условия на подключение объекта к инженерным сетям, обеспечить подключение объекта к инженерным коммуникациям согласно техническим условиям, выданным соответствующими службами города, обратиться в Комиссию по землепользованию и застройке для получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

25.03.2011 в газете "Панорама столицы" N 11(680)/2 опубликовано сообщение Администрации о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства гостиничного комплекса по ул. Пермской в районе жилого дома N 31 (л.д. 32).

Письмом от 16.03.2012 N 01-12/666 заявителю отказано в предварительном согласовании места размещения гостиничного комплекса. Администрация указала, что актом выбора земельного участка от 17.01.2011 N2906 Обществу было рекомендовано представить предварительные технические условия для подключения объекта к инженерным сетям, однако данное поручение исполнено частично, технические условия подключения объекта к теплоснабжению и электроснабжению не представлены. С заявлением для получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в комиссию по землепользованию и застройке Общество также не обращалось. Также в письме указано на необоснованность размера испрашиваемого земельного участка и на допущенные нарушения требований статьи 31 ЗК РФ в части информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства (л.д. 86-87).

Постановлением Администрации от 12.04.2012 N 4/1139 ООО "Автократ" отказано в размещении объекта "Гостиничный комплекс" по ул. Пермская в районе жилого дома N 31 и в утверждении акта выбора (л.д. 119).

Письмо ответчика от 16.03.2012 N 01-12/666 и постановление от 12.04.2012 N 4/1139, содержащие отказ в предварительном согласовании места размещения объекта и в утверждении акта выбора земельного участка для строительства объекта, послужили поводом для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при подаче заявления о предоставлении участка Обществом не были соблюдены требования ЗК РФ, предъявляемые к содержанию таких заявлений, была нарушена процедура информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, кроме того, в акте выбора земельного участка его площадь определена в размере 17 001 кв.м., в то время как согласно заявлению ООО "Автократ" просило участок площадью 15 000 кв.м., что означает составление акта выбора с нарушением волеизъявления заявителя, и, отметив, что при таких обстоятельствах отказ в предварительном согласовании места размещения объекта и в утверждении акта выбора не нарушает права и законные интересы Общества, отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 30 ЗК РФ).

Таким образом, выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта является первым этапом процедуры предоставления земельного участка.

На основании части 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (часть 2 статьи 31 ЗК РФ).

Проанализировав содержание представленных в материалы дела заявлений Общества от 06.10.2010 и от 07.10.2010 о предоставлении земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не соответствуют императивным требованиям части 1 статьи 31 ЗК РФ. В нарушение установленных требований, заявления не содержат ни обоснования примерного размера земельного участка, ни испрашиваемого права на него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении Общества не требовалось указания сведений об испрашиваемом праве на земельный участок, противоречат требованиям части 1 статьи 31 ЗК РФ.

Кроме того, из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что датой государственной регистрации ООО "Автократ" является 07.10.2010.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах заявление от 06.10.2010 подано от имени незарегистрированного юридического лица, которое не вправе было совершать юридически значимые действия. На заявлении от 07.10.2010 стоит отметка о получении его Королевой М.А., которая, согласно утверждениям ответчика, в данный период не являлась должностным лицом Администрации, обладающим полномочиями по приему подобного рода заявлений.

Вместе с тем, данные обстоятельства не послужили основанием для возврата заявления в адрес Общества. Вопрос о согласовании места размещения гостиничного комплекса на испрашиваемом земельном участке был рассмотрен Техническим советом Администрации, акт выбора земельного участка составлен и выдан заявителю.

В силу части 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой положения части 3 статьи 31 ЗК РФ призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию, предшествующий реализации последующих этапов процедуры.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

В силу прямого указания в тексте постановления, содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В части 5 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае акт выбора земельного участка был составлен 17.01.2011, а информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства гостиничного комплекса по ул. Пермской в районе жилого дома N 31 состоялось позднее путем размещения в спецвыпуске газеты "Панорама Столицы" от 25.03.2011 N 11(680)/2. Кроме того, названное сообщение содержало недостаточные в смысле статьи 31 ЗК РФ сведения о характеристиках испрашиваемого земельного участка, его адресе, о праве, на котором предстоит передача участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом Арбитражного суда Республики Коми о том, что цели публичного информирования (защита интересов населения, выявление возможных претендентов на земельный участок) опубликованным сообщением не были достигнуты, так как размещенная Администрацией информация не соответствовала части 3 статьи 31 ЗК РФ.

Представленные Обществом документы в подтверждение доводов о том, что подобный порядок предоставления земельных участков существует на практике и реализуется Администрацией и в настоящее время, не свидетельствуют о соблюдении установленной законодательством процедуры в рассматриваемом случае. Действия и решения Администрации по вопросам предоставления иных земельных участков не имеют отношения к рассматриваемому спору. Для принятия положительного решения о предоставлении земельного участка вся процедура предоставления земельного участка должна соответствовать закону.

Утверждение Общества, что указанное нарушение, если и имело место, то по вине ответчика, не влияет на законность оспариваемых в рамках настоящего дела решения и постановления.

Доводы о том, что после публикации соответствующего объявления заявок от иных претендентов на истребуемый земельный участок не поступало, также отклоняются, поскольку в любом случае данное обстоятельство в совокупности с тем, что в публикации не содержалась вся необходимая информация о земельном участке, не свидетельствует о соблюдении прав и защите публичных интересов и о надлежащем информирования населения. Отсутствие обязательных сведений могло обусловить формирование неправильного представления о земельном участке и объекте строительства у заинтересованных лиц и населения, которое вправе заявить свои возражения.

Из материалов дела следует, что комиссией Администрации составлен акт выбора земельного участка, согласно которому комиссия сочла возможным согласовать строительство гостиничного комплекса на рассматриваемом земельном участке при условии представления в Управление архитектуры, градостроительства и землепользования предварительных технических условий на подключение объекта к инженерным сетям и обращения в Комиссию по землепользованию и застройке для получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Вместе с тем из имеющихся в деле доказательств не следует, что Обществом были представлены технические условия подключения объекта к теплоснабжению и электроснабжению.

Кроме того, письмом от 26.01.2012 N 01-21/8739 Администрация уведомила Общество о том, что размещение гостиничного комплекса на истребуемом земельном участке является условно разрешенным видом использования, в связи с чем данный вопрос в соответствии с пунктом 16 Правил землепользования и застройки подлежит обсуждению на публичных слушаниях, для чего заявителю необходимо обратиться в Комиссию по землепользованию и застройке (л.д. 44).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Сыктывкар", утвержденные Решением Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 30.04.2010 N 31/04-560, устанавливают территориальные зоны, градостроительные регламенты, содержат порядок применения Правил землепользования и застройки. Данные правила применяются наряду с нормативами и стандартами, установленными уполномоченными органами в целях обеспечения безопасности жизни, деятельности и здоровья людей, надежности сооружений, сохранения окружающей среды, охраны объектов культурного наследия, иными обязательными требованиями.

В соответствии со статьей 16 Правил (в редакции, действовавшей в момент проведения процедуры) разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства требуется в случаях, когда лица, заинтересованные в получении данного разрешения, а также правообладатели планируют использовать принадлежащие им земельные участки, иные объекты недвижимости в соответствии с видом (видами) использования, которые определены настоящими Правилами как условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства применительно к соответствующей территориальной зоне, обозначенной на Карте градостроительного зонирования.

В соответствии с частью 6 названной статьи Правил вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

В силу части 7 статьи 16 Правил в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение.

Вместе с тем, данные требования со стороны Общества исполнены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Утверждение заявителя, что в соответствии с ранее действовавшей редакцией статьи 16 Правил к заявлению о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования должен быть приложен кадастровый план земельного участка и свидетельство о государственной регистрации прав на объект недвижимости, что соответствующее заявление может быть направлено в комиссию по землепользованию и застройке и на стадии получения разрешения на строительство после предоставления земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из того, что соответствующее требование об обращении в Комиссию по землепользованию и застройке для получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка содержалось в акте выбора земельного участка.

Ссылаясь на статью 31 ЗК РФ, заявитель жалобы считает, что в заявлении ему необходимо было указать примерный размер земельного участка, однако точный размер определяет Администрация с учетом имеющихся у нее градостроительных и земельных документов. Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обоснование примерного размера земельного участка в заявлении Общества отсутствовало. Изначально в заявлении от 06.10.2010 площадь испрашиваемого земельного участка указана 15 000 кв.м. Из акта выбора земельного участка следует, что площадь увеличена до 17 001 кв.м. при отсутствии какого-либо обоснования и заявления Общества. Какие-либо основания увеличения площади земельного участка Обществом не приведены, как не приведены какие-либо расчеты, обоснования и пояснения касательно данного размера.

Из смысла частей 1 - 5 статьи 31 ЗК РФ следует, что размер необходимого участка определяется лицом, обращающимся за его предоставлением. Администрация, осуществляющая выбор земельного участка, не обладает правом на необоснованное увеличение испрашиваемой площади.

Вышеперечисленные установленные ответчиком и судом нарушения требований закона исключают возможность удовлетворения заявленных требований Общества.

При таких обстоятельствах отказ Администрации в предварительном согласовании места размещения объекта и в утверждении акта выбора земельного участка, оформленный письмом от 16.03.2012 N 01-12/666 и постановлением от 12.04.2012 N 4/1139, не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2012 по делу N А29-10508/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автократ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова