Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-21406/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-22229/12-52-204

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная фирма "Строитель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2012 по делу N А40-22229/12-52-204 судьи Григорьева А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная фирма "Строитель" (ОГРН 1057747324348, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 35, стр. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Системы технической безопасности" (ОГРН 1087746846330, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, 64А), обществу с ограниченной ответственностью "Родекс" (ОГРН 1087746825374, г. Москва, ул. Академика Королева, 8а) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филимонов А.А. по доверенности от 11.05.2012;

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная фирма "Строитель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы технической безопасности" и обществу с ограниченной ответственностью "Родекс" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 26.03.2012 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика общество с ограниченной ответственностью "Родекс" на общество с ограниченной ответственностью "АВП-КОМПЛЕКТ" в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая истцом сделка - договор цессии соответствует положениям ст. 382 Гражданского кодекса.

В резолютивной части решения суд указал об отказе в иске к ООО "Родекс" и ООО "Системы технической безопасности", то есть усматривается, что судом допущена описка, которая может быть исправлена судом в порядке ст. 179 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований к отмене, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что сделка по передаче права требования противоречит договорам, заключенным между ООО "Родекс" и ООО "ПСФ "Строитель". Также указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ООО "Родекс" и ООО "АВП-КОМПЛЕКТ", в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещении указанных лиц.

Ответчик - ООО "Системы технической безопасности"представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 24.01.2011 между ООО "Родекс" и ООО "Системы технической безопасности" был заключен договор уступки права требования (цессии) от N 2, предметом которого является уступка ООО "Родекс" права требования к ООО "Производственная строительная фирма "Строитель" в пользу ООО "Системы технической безопасности", основанием для заключения между сторонами указанного договора являются договоры строительного подряда, заключенные между ООО "Родекс" и ООО "ПСФ "Строитель" от 29.12.2009 N ДП-12/09-08, от 02.03.2010 N Х-03/10, от 11.03.2010 NХ-03-1/10, от 11.05.2010 NХ-05-1/10.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что договор уступки права требования (цессии) от 24.01.2011 N 2 является недействительным. Договоры от 29.12.2009 N ДП-12/09-08, от 02.03.2010 N Х-03/10, от 11.03.2010 NХ-03-1/10, от 11.05.2010 NХ-05-1/10 содержат пункт 12.2, который содержит запрет на разглашение, передачу или доступ иными способами к сведениям по указанным договорам, что исключает по данным договорам уступку права требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Заинтересованное лицо, в силу п. 1 ст. 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов, т.е. указанное лицо вправе обратиться в арбитражный суд, если его права и законные интересы нарушены или оспариваются. Заинтересованное лицо должно быть действительно материально заинтересованно в исходе дела, т.е. иск должен подаваться в защиту нарушенных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательства, что условиями оспариваемого договора цессии нарушаются его права и законные интересы, также не установлено, что в рассматриваемом случае уступка требования произведена по обязательству, в котором личность должника имеет существенное значение для кредитора.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договоры между ООО "Родекс" и ООО "ПСФ "Строитель" от 29.12.2009 N ДП-12/09-08 и от 11.03.2010 N Х-03-1/10 содержат пункт 12.2., согласно которому стороны обязуются не разглашать, не передавать и не делать каким-либо еще способом доступными третьим лицам сведения, содержащиеся в документах, имеющих отношение к взаимоотношениям сторон в рамках настоящего договора, иначе как с письменного согласия сторон.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий вышеуказанных договоров, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что пункт 12.2. направлен на запрет на передачу третьим лицам сведений, содержащиеся в документах, имеющих отношение к взаимоотношениям сторон, и не содержит условий, исключающих заключение договора уступки прав требований без письменного согласия истца.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Родекс" и ООО "АВП-КОМПЛЕКТ" не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются.

На основании определения о замене ответчика от 26.03.2012 ООО "Родекс" выбыло из числа лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "АВП-КОМПЛЕКТ", однако направленное в его адрес определение суда вручено не было в связи с тем, что по имеющемуся адресу организация не значится (л.д. 91).

Учитывая изложенное, а также положения вышеуказанной нормы права, возврат конверта с определением с отметкой органа связи "организация не значится" свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, и рассмотрение дела в отсутствие его представителя не является нарушением норм процессуального права.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2012 по делу N А40-22229/12-52-204 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная фирма "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова