Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 06АП-3417/12 (ключевые темы: государственный контракт - охрана труда - качество услуг - взыскание пени - размер неустойки)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 06АП-3417/12

г. Хабаровск

16 августа 2012 г.

Дело N А73-3843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Хабаровской таможни: Ветров С.В., удостоверение БС N 262393, Моргунова М.А., удостоверение ГС N 242731;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда "ТРУД-ЭКСПЕРТ" на решение от 04 июня 2012 года по делу N А73-3843/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Трещевой В.М.

по иску Хабаровской таможни

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда "ТРУД-ЭКСПЕРТ"

о расторжении государственного контракта и взыскании 1 555 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Хабаровская таможня (ОГРН 1022701131826, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 94 а; далее - таможня, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда "ТРУД-ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1027100738697, ИНН 7106036970, место нахождения: г. Тула, пр. Красноармейский, д. 25; далее - ООО "ЦОТ "ТРУД-ЭКСПЕРТ", общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении государственного контракта от 11.07.2011 N 186 и взыскании пени в размере 8 945 руб. 47 коп.

Решением суда от 04.06.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЦОТ "ТРУД-ЭКСПЕРТ" в апелляционной жалобе просит решение от 04.06.2012 отменить и производство по делу прекратить.

Приводит доводы о надлежащем исполнении со своей стороны условий государственного контракта от 11.07.2011 N 186, что исключает, по мнению общества, возможность расторжения контракта в судебном порядке.

Хабаровская таможня в отзыве с доводами жалобы не согласилась, полагала их необоснованными, просила обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик (заявитель жалобы) заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 между Хабаровской таможней (заказчик) и ООО "ЦОТ "ТРУД-ЭКСПЕРТ" (исполнитель) заключался государственный контракт N 186, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по аттестации рабочих мест по условиям труда на основании перечня рабочих мест (приложение 1), подлежащих аттестации, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1) (л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта срок оказания услуг составляет период с даты подписания сторонами настоящего государственного контракта до 01.12.2011.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 1.3).

Пунктом 2.1 стороны установили цену контракта - 184 760 руб. (приложение 2).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата по настоящему государственному контракту осуществляется заказчиком после завершения оказания услуг исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета-фактуры и акта об оказании услуг, подписанного сторонами в течение 10 банковских дней со дня получения указанных документов заказчиком.

Согласно пункту 3 государственного контракта исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества в полном объеме в установленный контрактом срок; безвозмездно исправить по требованию заказчика в течение трех дней все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг допущены отступления от условий государственного контракта, ухудшившие качество услуг; представить отчет об исполнении услуг и иные документы, необходимые для обеспечения контроля за расходованием бюджетных средств.

25.11.2011 ответчиком предоставлен истцу отчет о результатах аттестации рабочих мест (л.д. 43).

01.12.2011 истцом рассмотрен предоставленный отчет и выявлены недостатки, в связи с чем Хабаровская таможня 05.12.2011 в адрес ООО "ЦОТ "ТРУД-ЭКСПЕРТ" направила письмо N 32-66/13912 "О замечаниях к отчету о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда", в котором указаны 14 замечаний (л.д. 44-45).

В соответствии с п. 3.1.3. контракта исполнитель обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика в течение 3 дней все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг допущены отступления от условий государственного контракта, ухудшившие качество услуг.

Учитывая, что финансовый год равен календарному и для освоения выделенных бюджетных средств на оплату услуг по аттестации рабочих мест Хабаровская таможня должна перечислить денежные средства в счет оплаты за оказанные услуги до 31.12.20011, в противном случае денежные средства подлежат возврату в федеральный бюджет, Хабаровская таможня предложила устранить выявленные недостатки в максимально короткие сроки, а именно: до 09.12.2011.

Ответчик устранил из 14 замечаний только 4 (четыре): N N 7, 8, 9, 13 (указанные в письме таможни от 05.12.2011 N 32-66/13912). Остальные замечания не были устранены.

27.12.2011 истец направил письмо N 32-66/14879, которым уведомил ответчика о том, что акт сдачи-приемки от 25.11.2011 не будет подписывать, так как замечания не устранены, а услуги не соответствуют условиям контракта, в связи с чем направил соглашение о расторжении государственного контракта от 11.07.2011 N 186.

Не подписание соглашения о расторжении государственного контракта со стороны ответчика послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу статьи 783 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно условиям государственного контракта срок оказания услуг определен сторонами до 01.12.2011.

Материалами дела установлено, что заказчик установил срок для устранения выявленных замечаний, а именно до 09.12.2011.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств устранения всех выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку ООО "ЦОТ "ТРУД-ЭКСПЕРТ" существенно нарушило условия государственного контракта по качеству услуг, требование истца о расторжении спорного контракта законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности (пункт 4.1 контракта), размер неустойки составил 8 945 руб. 47 коп.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком ни по праву, ни арифметически не оспорен.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, а также в связи с отсутствием соответствующего ходатайства и доказательств, подтверждающих ее несоразмерность.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.06.2012 по делу N А73-3843/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц