Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 19АП-3235/12

город Воронеж

13 августа 2012 г.

Дело N А48-1518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Орловской области: Панфилова А.А., доверенность б/н от 19.06.2012 г.

от муниципального казенного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2012 по делу N А48-1518/2012 (судья Е.Е. Пронина), по заявлению муниципального казенного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (ОГРН 1025700770974) к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2012 года 57 ЕА N001379,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (далее также - заявитель, МКП "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ОГИБДД УМВД по Орловской области (далее также - Инспекция, отдел ГИБДД, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2012 года 57 ЕА N 001379 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, МКП "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что административным органом не были представлены документы, свидетельствующие о назначении сотрудниками Инспекции экспертизы или иных процессуальных действий, требующих длительных временных затрат и проведения административного расследования. Предприятие ссылается на противоречивость выводов, изложенных в решении суда. Указывает, что судом области не были оценены доводы заявителя о том, что в муниципальных заказах на январь, февраль и март 2012 года такие виды работ, как нанесение дорожной разметки, не предусмотрены, а также о том, что муниципальным заказчиком на март 2012 года были предусмотрены работы по установке дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома 113 по ул. Михалицина, и что данные знаки были установлены 28.03.2012 согласно графику. Податель жалобы полагает, что бремя содержания имущества в данном случае лежит на Администрации г. Орла, а не на подрядчике - МКП "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла".

Представитель отдела ГИБДД в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Ссылаясь на Постановление Администрации г. Орла N 4288 от 30.12.2011, указывает, что на проезжей части дороги по адресу: г. Орел, ул. Михалицина, 113, находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный с двух сторон дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 "Зебра". Также ссылается на то, что улица Михалицина, находящаяся согласно перечню основных средств под номером 315, была передана Предприятию в оперативное управление Постановлением Администрации г. Орла от 02.02.2011 N 201, Распоряжением Администрации N 74 от 02.02.2011, актом приема-передачи от 02.02.2011. В этой связи считает, что оборудование пешеходных переходов обязано производить МКП "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла". Ссылку Предприятия на финансовые трудности считает лишенной оснований.

Податель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, МКП "Спецавтобаза по саночистке г. Орла" является правопреемником МУП "Спецавтобаза по саночистке г. Орла" в связи с изменением вида Предприятия на основании постановления администрации г. Орла N 99 от 25.01.2011.

МКП "Спецавтобаза по саночистке г. Орла" создано в целях удовлетворения общественных потребностей результатами его деятельности и получения прибыли. Одним из видов деятельности, образующих предмет деятельности Предприятия, является транспортное строительство и текущее содержание, содержание автомобильных дорог, оборудование пешеходных переходов.

Постановлением администрации города Орла от 02.02.2011 N 201 "Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление" муниципальное имущество в виде дорог, указанных в Приложении, передано в оперативное управление МКП "Спецавтобаза по саночистке г. Орла". Пунктом 3 данного постановления Предприятие обязано принять передаваемое имущество и обеспечить его сохранность и эффективное использование.

В соответствии с распоряжением Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла N 74 от 02.02.2011 "Об организации исполнения постановления администрации города Орла от 02.02.2011 N 201 "Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление" и актом приема-передачи и закрепления муниципального имущества в оперативное управление от 02.02.2011 МКП "Спецавтобаза по саночистке г. Орла" приняла в оперативное управление дорожно-уличную сеть, в том числе дорогу на Михалициной улице (N 315).

Согласно Распоряжению Администрации г. Орла N 812/1 от 29.12.2011 и акту приема-передачи, Предприятию в оперативное управление также было передано имущество, в том числе, дорожные знаки по ул. Михалицина, 40 в количестве 4 шт., по ул. Михалицина, 61 в количестве 2 шт., по ул. Михалицина в количестве 4 шт.

Старшим государственным инспектором отделения дорожной и технической инспекции ОГИБДД УМВД по Орловской области совместно с начальником отделения дорожной и технической инспекции ОГИБДД УМВД по Орловской области в рамках повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети г.Орла 20.03.2012 г. в 14 ч. 30 м. было выявлено, что по адресу г. Орел ул.Михалицина, 113 на нерегулируемом пешеходном переходе с одной стороны отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", а также отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 "Зебра", что является нарушением требований п. 4.1.1. п.4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007, п.5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004, о чем в присутствии двух понятых составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В акте имеется отметка о том, что общий вид пешеходного перехода сфотографирован на фотоаппарат, к акту приложена фототаблица.

Полагая, что организацией, ответственной за установку дорожных знаков на указанном участке дороги, является МКП "Спецавтобаза по саночистке г. Орла", а бездействие Предприятия по установке указанных выше дорожных знаков образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД по Орловской области 20.03.2012 г. вынесено определение N 57 ОВ 005139 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по указанной выше статье Кодекса и о проведении административного расследования.

В адрес руководителя МКП "Спецавтобаза" посредством факсимильной связи было направлено извещение N 37 от 21.03.2012 г. о необходимости явки законного представителя предприятия 26.03.2012 г. к 15 час. 00 мин. для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

Старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД по Орловской области в присутствии представителя МКП "Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла" Крупчатникова Р.А., участвующего по доверенности от 10.01.2012 г. (л.д. 44), в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 57 ЕА N001325 от 26.03.2012 г.

Событие правонарушения в протоколе отражено следующим образом: 20.03.2012 г. в 14 час. 30 мин. на ул.Михалицина 113, допущено нарушение, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и, а именно, на нерегулируемом пешеходном переходе по указанному выше адресу с одной стороны отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", а также отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 "Зебра".

В протоколе имеется отметка о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 28.03.2012 г. в 14 час. 00 мин. Протокол подписан представителем без замечаний и дополнений, копия протокола вручена последнему.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД по Орловской области в присутствии представителя предприятия Крупчатникова Р.А., участвующего по доверенности от 10.01.2012 г., вынесено постановление от 28.03.2012 г. N 57 ЕА N001379, которым МКП "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения, о доказанности материалами дела события правонарушения и вины заявителя в его совершении. Суд области исходил из того, что на МКП "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" лежит обязанность по содержанию и обустройству дороги напротив дома N 113 по ул. Михалицина в г. Орле.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции ошибочной исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные указанной статьей, характеризуются двумя видами составов: - нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; - непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 закона N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из оспариваемого постановления N 57 ЕА 001379 от 28.03.2012 г. следует, что МКП "Спецавтобаза по санитарной очитке города Орла" вменяется отсутствие на нерегулируемом пешеходном переходе по ул. Михалицина 113, стойки с дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", а также горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Зебра".

Согласно разделу 4.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно пункту 1.2 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090 "О правилах дорожного движения", "Пешеходный переход" - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствии с требованиями п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 национального стандарта РФ "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" - знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. При отсутствии на переходе разметки 1.14 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней.

Согласно части 1 приложения 2 к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10 и 1.17 желтого цвета, временная - оранжевый цвет.

Горизонтальная разметка: "1.14.1", "1.14.2" ("зебра") - обозначает пешеходный переход.

В соответствии с пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

Согласно разделу 4.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Светотехнические параметры дорожной разметки в процессе эксплуатации должны отвечать установленным данным ГОСТом требованиям. Восстановление разметки следует проводить в соответствии с действующей технологией.

Из анализа приведенных положений следует, что необорудование улиц и дорог городов и других населенных пунктов дорожными знаками, установление которых предусмотрено утвержденной в установленном порядке дислокацией, и отсутствие дорожной разметки, предусмотренной утвержденными схемами, угрожает безопасности дорожного движения, а также будет свидетельствовать о наличии в действиях лица, ответственного за состояние и содержание дорог, признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Обосновывая необходимость размещения на автомобильной дороге по ул. Михалицина у дома 113 дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Зебра", Инспекция ссылается на Проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах города Орла, утвержденный Постановлением Администрации г. Орла N 4288 от 30.12.2011, опубликованный в Орловской городской газете 11.01.2012.

Исследовав выписку из Проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах города Орла, утвержденного Постановлением Администрации города Орла N 4288 от 30.12.2011 г., суд апелляционной инстанции установил, что в г. Орле на участке автомобильной дороги по ул. Михалицина на проезжей части предусмотрено расположение пешеходного перехода, обозначенного с двух сторон дорожного движения знаками 5.19.1 и 5.19.2 "пешеходный переход" и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 "зебра".

Вместе с тем, из представленной в материалах дела схемы - выписки из Проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах города Орла (л.д. 51) не возможно установить факт расположения спорного пешеходного перехода непосредственно у дома N 113 по ул. Михалицина. Адрес отмеченного в схеме пешеходного перехода в Постановлении N 4288 от 30.12.2011 г. не указан.

Фототаблица - приложение к акту выявленных недостатков от 20.03.2012 факт нахождения нерегулируемого пешеходного перехода у дома N 113 по ул. Михалицина также достоверно не подтверждает, поскольку на фотографиях отсутствует адрес или иные ориентиры, позволяющие определить место, где была осуществлена фотосъемка. При этом, апелляционный суд учитывает, что на указанной фототаблице отсутствуют подписи свидетелей, подписавших акт недостатков от 20.03.2012.

Иных допустимых доказательств нахождения пешеходного перехода по указанному выше адресу, а также того, что расположение перечисленных дорожных знаков и дорожной разметки у дома N 113 по ул. Михалицина предусмотрено утвержденной в установленном порядке дислокацией, либо схемами дорожной разметки, административным органом в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что административным органом не доказана обязанность МКП "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" установить у дома N 113 по ул. Михалицина в г. Орле знаки дорожного движения 5.19.1 и 5.19.2 "пешеходный переход" и выполнить горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 "зебра", выводы суда первой инстанции о нарушении Предприятием установленных правил содержания автомобильных дорог и о наличии в действиях заявителя по делу объективной стороны вменяемого правонарушения, является ошибочным, основанном на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, как отмечалось выше, субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются лица, уполномоченные на осуществление деятельности по содержанию автомобильных дорог, обязанные в процессе осуществления своей деятельности соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также принимать меры к устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В рамках настоящего дела необходимо установить, что привлеченное Инспекцией к административной ответственности лицо осуществляет содержание участка дороги в г. Орле на ул. Михалицина у дома N 113.

Признавая МКП "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, суд области не учел следующее.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу части 3 статьи 17 названного Закона, полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона "О безопасности дорожного движения", органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, как следует из пункта 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 6 этого Закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с частью 3 статьи 15 рассматриваемого Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Данной норме корреспондирует установленный статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принцип отнесения на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку по смыслу статьей 296, 298 ГК РФ право оперативного управления включает в себя правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, установленных законом, то лицо, за которым закреплено такое имущество на указанном праве также несет бремя содержания этого имущества.

Материалами дела подтверждается, что Постановлением администрации города Орла от 02.02.2011 N 201 "Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление" муниципальное имущество в виде дорог, указанных в Приложении, передано в оперативное управление МКП "Спецавтобаза по саночистке г. Орла".

В соответствии с Распоряжением Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла N 74 от 02.02.2011 "Об организации исполнения постановления администрации города Орла от 02.02.2011 N 201 "Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление" и согласно акту приема-передачи и закрепления муниципального имущества в оперативное управление от 02.02.2011, Предприятие приняло объекты дорожно-уличной сети, перечисленные в данных актах, в оперативное управление.

Из Распоряжения Администрации г. Орла N 812/1 от 20.12.2011 следует, что Предприятию в оперативное управление переданы дорожные знаки - согласно приложениям 1 и 2.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что Предприятию были переданы следующие участки и объекты дорожно-уличной сети:

- по акту приема-передачи и закрепления муниципального имущества в оперативное управление от 02.02.2011 - дорога по ул. Михалицина,

- по акту приема-передачи N 2 от 30.12.2011 - дорожные знаки по ул. Михалицина 40, в количестве 4 шт.,

- по акту приема-передачи N 1 от 30.12.2011 - дорожные знаки по ул. Михалицина 61, в количестве 2 шт., дорожные знаки по ул. Михалицина в количестве 120 шт.

При этом из представленных документов не следует, что Предприятие приняло в оперативное управление дорожные знаки у дома N 113 по ул. Михалицина в г. Орле.

Указание в приложении N 1 к акту приема-передачи от 30.12.2011 на передачу заявителю по делу дорожных знаков по ул. Михалицина (N 260), а также дорожных знаков в количестве 120 штук (N 21), без конкретизации места расположения таких знаков (улица, дом), достоверно не подтверждает передачу дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "пешеходный переход" и 1.14.1 "зебра" в оперативное управление МКП "Спецавтобаза по саночистке г. Орла".

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ, отделом ГИБДД не представлено доказательств принятия заявителем в оперативное управление соответствующих дорожных знаков, а равно обязанности установить дорожные знаки у дома 113 по ул. Михалицина в г. Орле, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что МКП "Спецавтобаза по саночистке г. Орла" в данном случае не является лицом, ответственным за установление спорных дорожных знаков и выполнение дорожной разметки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Предприятие является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является ошибочным.

Поскольку в рассматриваемом случае административным органом не доказано наличие в действиях Предприятия объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 13.34 КоАП РФ, принимая во внимание, что Предприятие не является надлежащим субъектом данного правонарушения, у ОГИБДД УМВД по Орловской области отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к ответственности.

По смыслу п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, а именно - совокупности всех его элементов, исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 28.03.2012 года N 57 ЕА N001379 по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отмене.

Апелляционная коллегия учитывает, что согласно письменным пояснениям МКП "Спецавтобаза по саночистке г. Орла" от 16.01.2012 (л.д. 75), Предприятием, в связи с принятием в оперативное управление средств регулирования дорожного движения и иных дорожных объектов, предпринимаются действия, направленные на установку необходимых дорожных знаков, однако в этих целях необходимо проведение ряда мероприятий, в том числе требующих проведение конкурса (аукциона), а также определение источников их финансирования.

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2012 по делу N А48-1518/2012 - отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2012 по делу N А48-1518/2012 отменить, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление N 57 ЕА N001379 от 28.03.2012 года по делу об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Т.Л. Михайлова