Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 05АП-6373/12

г. Владивосток

23 августа 2012 г.

Дело N А51-8421/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

при участии: стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского края

апелляционное производство N 05АП-6373/2012

на решение от 26.06.2012 судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-8421/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента дорожного хозяйства Приморского края

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Находке

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства Приморского края (далее - "Департамент", "заявитель") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 25 ПКю N 0002298 от 03.04.2012 Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Находке (далее по тексту - "административный орган", "ОГИБДД ОМВД России по г. Находке") по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20.000 руб.

Решением суда от 26.06.2012 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, вмененного предприятию.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, департамент указывает, что основанием для его привлечения к административной ответственности стал вывод административного органа, подержанный судом первой инстанции, о нарушении заявителем п. 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007, выразившимся в отсутствии стационарного электрического освещения на пешеходном переходе.

Однако положения ГОСТа носят отсылочный характер и вывод о нарушении указанных требований может быть сделан с учетом определения возможности установки стационарного наружного освещения.

При этом судом первой инстанции не учтено, что определение такой возможности устанавливается только проектом, который разрабатывает уполномоченный органом при реконструкции автомобильных дорог.

Административный орган полномочиями по определению возможности установления стационарного освещения не обладает. Доказательств наличия у департамента такой возможности в материалы дела не представлено.

Кроме того, акт проверки от 15.03.2012 составлен в отсутствие двух понятых, что является существенным нарушением ст.27.8 КоАП РФ.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем коллегия, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Из материалов дела судом установлено.

Старшим госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Находке майором полиции совместно с госинспектором ДН, консультантом отдела инженерного обеспечения контроля качества и приемки работ ДДХ ПК проведено комиссионное обследование эксплуатационного состояния пешеходных переходов на участке 140-168 км. Автодороги "Владивосток-Находка - п. Восточный", в ходе проведения которого, в числе прочего, установлено, что на пешеходном переходе, расположенном на участке 144 км. +370 м. автодороги отсутствует стационарное электрическое освещение, что не допускается требованиями п. 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".

Нарушения требований п. 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 были зафиксированы в акте обследования эксплуатационного состояния пешеходных переходов на участке 140-168 км. автодороги "Владивосток-Находка- п. Восточный" от 15.03.2012, а также в рапорте о совершении департаментом административного правонарушения от 16.03.2012.

Письмом N 21/414 от 15.03.2012 руководителя Департамента был извещен о необходимости обеспечить явку законного представителя юридического лица с целью составления протокола об административном правонарушении.

По факту выявленных нарушений 16.03.2012 административным органом в отношении Департамента и в отсутствие его законного представителя составлен протокол 25 ПКю N 0002298 об административном правонарушении, копия которого была направлена в адрес заявителя в этот же день письмом от 16.03.2012.

03.04.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела было вынесено постановление 25 ПК(ю) 0002298 о назначении Департаменту дорожного хозяйства Приморского края административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 17 и ст. 18 Федерального закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу ст. 46 Федерального закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

На основании постановления Губернатора Приморского края от 22.11.2004 N 359, распоряжения от 01.02.2006 N 43-ра, акта передачи автомобильных дорог от 23.11.2004, автомобильная дорога общего пользования "Владивосток-Находка-порт Восточный" закреплена за Департаментом дорожного хозяйства Приморского края на праве оперативного управления.

В силу ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов следует, что именно на Департаменте дорожного хозяйства Приморского края лежит обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования, а также по соблюдению правил проведения ремонта и содержания дорог.

В случае несоблюдения установленных законом правил и норм ответственность несет непосредственно Департамент, то есть именно заявитель является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.34 КоАП РФ.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, также предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 52766-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 N 270-ст, в числе прочих установил требования по установлению стационарного электрического освещения для улучшения условий видимости.

Так п.4.6.1.1 установлено, что стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривается на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.

Пунктом 4.6.1.8 ГОСТ Р 52766-2007 предусмотрено, что на пешеходных переходах в одном уровне норма освещения должна быть повышена не менее, чем в 1,3 раза по сравнению с нормой освещения проезжей части.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья населения. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно актом обследования эксплуатационного состояния пешеходных переходов на участке 140-168 км. Автодороги "Владивосток-Находка-п.Восточный" от 15.03.2012, рапортом от 16.03.2012, протоколом по делу об административном правонарушении 25 ПКю N 0002298 заявителем нарушены требования ГОСТ Р 52766-2007.

Отсутствие на пешеходном переходе на участке 144 км. +370 м. стационарного электрического освещения департаментом по существу не оспаривается.

Довод департамента о том, что административным органом не представлены доказательства технической возможности обустройства стационарного наружного освещения, коллегией отклоняются, поскольку в данном случае обязанность по установке стационарного наружного освещения установлена нормативным актом и лежит на департаменте, в свою очередь административный орган, выявив нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, не должен устанавливать наличия у общества возможности исполнения своих обязанностей по содержанию автодорог.

При этом заявитель не лишен права в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять доказательства своей невиновности.

Однако доказательств невозможности подключения к распределительным сетям, департамент не представил.

Кроме того, в материалы дела представлен план мероприятий по организационно-планировочным и инженерным мерам, направленный на совершение организации движения транспортных средств и пешеходов на 2012 год, согласованный УГИБДД УМВД России по ПК и утвержденный департаментом дорожного хозяйства Приморского края, согласно которому на автомобильной дороги Владивосток-Находка-порт Восточный на участке дороги 141-146 км. предусмотрено восстановление наружного освещения.

Данное обстоятельство, по мнению коллегии, свидетельствует о наличии у департамента технической возможности обустройства стационарного наружного освещения на спорном участке дороги.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о допущении административным органом существенных процессуальных нарушений при составлении акта обследования эксплуатационного состояния пешеходных переходов на участке 140-168 км. Автодороги "Владивосток-Находка-п.Восточный" от 15.03.2012, в связи с нарушением ст.27.8 КоАП РФ.

Согласно анализу положений ст.27.8 КоАП РФ законодателем предусмотрена возможность осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, используемых для осуществления деятельности. Целью осмотра является поиск доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе и вещественных.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения законодательства в сфере безопасного дорожного движения осмотра в смысле ст.27.8 КоАП РФ не проводилось, а должностными лицами осуществлялась контрольная проверка, предусмотренная п.1.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410. Согласно данному Наставлению участие понятых при проверке не предусмотрено.

Также следует учитывать, что акт обследования составлялся органами ГБДД до возбуждения дела об административном правонарушении, соответственно отсутствие при составлении акта двух понятых не может быть расценено судом как существенное нарушение прав и законных интересов департамента и не может повлечь за собой признания данного акта в качестве недопустимого доказательства.

Кроме того, доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения. Представленные в материалы дела рапорт от 16.03.2012, протокол об административном правонарушении 25 ПКю N 0002298 от 16.03.2012 были правильно оценены судом, как достаточные доказательства совершения обществом административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований процессуального закона со стороны административного органа, которые могли бы повлиять на правильное установление обстоятельств по делу об административном правонарушении, является верным.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из характера выявленного нарушения обоснованно пришел к выводу о наличии у заявителя вины в совершенном правонарушении, доказательств принятия организацией всех зависящих от нее мер по соблюдению требований законодательства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного коллегия полагает, что административным органом представлены достоверные и достаточные доказательства наличия в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ в связи с нарушением п. 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении департамент был надлежащим образом извещен и не был лишен гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, процедура привлечения Департамента дорожного хозяйства Приморского края к административной ответственности соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Находке применен минимальный штраф, установленный в санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения предприятия от административной ответственности нет, поскольку вмененное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью населения, так как не позволяет водителям своевременно увидеть пешеходный переход, а пешеходам безопасно перейти проезжую часть на данном участке дороги в темное время суток, в связи с отсутствием стационарного наружного освещения.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2012 по делу N А51-8421/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина