Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 20АП-3811/12

Тула

20 августа 2012 г.

Дело N А09-4218/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (поселок Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, ОГРН 1083254015239, ИНН 3245502395) на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2012 по делу N А09-4218/2012 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "город Фокино" "Водоканал" (город Фокино Брянской области, ОГРН 1053205509235, ИНН 3202010060) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" о взыскании 60 000 руб., установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2012 по делу N А09-4218/2012. Копия приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения N 1500 от 13.06.2012 на сумму 60 000 рублей, свидетельствует об оплате за сточную воду, согласно договора N 46 от 01.01.2009. Каких либо платежных поручений (либо их копий) свидетельствующих об оплате госпошлины к апелляционной жалобе не приложено и впоследствии от стороны не поступало.

Определением от 27.07.2012 жалоба оставлена без движения. Основанием оставления жалобы без движения явилось нарушение пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанное определение, направленное заявителю жалобы по адресу, имеющемуся в материалах дела: поселок Новые Дарковичи, дом 3 А, Брянского района Брянской области, 241517, и было им получено 03.08.2012.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, которым оно не воспользовалась.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2012 по делу N А09-4218/2012 возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы (всего на 5 листах).

Судья

И.Г. Сентюрина